Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30420/23 по делу N А40-20519/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-20519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации: извещен, не явился,

от ответчика - Военного института Физической культуры: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (ИНН 7802739053, ОГРН 1117847028166) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889), Военному институту Физической культуры (ИНН 7802532796, ОГРН 1157847255235)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 083 623, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (далее - общество "ПСК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации - Бассейн "ВИФК" (далее - ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 26 083 623, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судам, обществом "ПСК "Авангард" (для нужд Минобороны России) были выполнены работы по разработке рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3" (шифр объекта 55/БАС-Р) на основании договора от 16.09.2016.

Объект передан в постоянную эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.11.2017, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.05.2019).

Начиная с 01.05.2019 и по 15.03.2020 на действующем объекте ФГКВОУ ВО "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации - Бассейн "ВИФК" истец в отсутствие договора осуществлял работы по техническому и регламентному обслуживанию в целях обеспечения учебного процесса, а также поддержания нормальной работы оборудования. Однако фактически выполненные работы ответчиками не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды установили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать с момента составления заявленных актов сдачи-приемки оказанных услуг (май - ноябрь 2019 года), в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу вывод об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что о надлежащем ответчике по делу он узнал лишь в декабре 2022 года, указав, что данный факт истцу был известен при составлении актов.

Кроме того судами указано, что между сторонами не был заключен государственный контракт на выполнение спорных услуг, как того требуют положения Закона N 44-ФЗ, то есть отсутствие договорных отношений исключает обязанность оплаты выполненных работ. Оказание услуг (выполнение работ) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, согласования ответчиками необходимости выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-20519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков