Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-4867/21 по делу N А40-75397/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-75397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03

декабря 2020 года

по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 27 429 руб. 65 коп., пени в размере 6 203 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 78,20 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, кв. 90 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 10.12.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Судами также установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 01.01.2015).

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.01.2018 по 24.04.2019, истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг и актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 27 429 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг и расходов, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 11.01.2018 по 02.03.2020 в размере 6 203 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 131, 210, 249, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несение истцом расходов и оказание услуг подтверждено документально, а также материалами дела доказана обязанность ответчика в лице собственника жилого помещения нести расходы управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-75397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.