Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-14184/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А41-72744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Импортпродукт" - Ким Э.А. - дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" - Гурьянова А.Ю. - дов. от 15.06.2020

от АО Банк "Русский Стандарт" - Дмитриев Д.В. - дов. от 01.06.2020

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Калгин Д.Д. - дов. от 12.02.2019

в судебном заседании 26.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импортпродукт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" о включении его требования в размере 27 911 964 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - "РОСАГРОИМПОРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" (далее - "Импортпродукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 27 911 964,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами было установлено, что 16.06.2016 между кредитором и должником был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14, в соответствии с условиями которого ООО "Импортпродукт" обязалось оказывать ООО "РОСАГРОИМПОРТ" услуги, а ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обязалось оплачивать их. Как указывал кредитор, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" оказанные в рамках договора N 10000/0202-16-14, услуги в сумме 19 039 594,25 руб. до настоящего времени не оплатило, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.

Кроме того, 20.12.2018 между кредитором и должником был заключен договор денежного займа N ЗМ/18-162, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019, ООО "Импортпродукт" передает ООО "РОСАГРОИМПОРТ" займ в сумме 10 000 000 руб., а должник обязуется вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, предоставил должнику денежные средства в общей сумме 14 450 000 руб. с учетом увеличения займа на 5 000 000 руб. Однако, должником обязательства по возврату займа исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импортпродукт" в арбитражный суд с заявлением.

Судами установлена аффилированность сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности кредитором реального оказания должнику услуг в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя. Пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа не представлено, как и доказательств фактического предоставления денежных средств в заявленном размере, подтверждающих реальность правоотношений сторон в рамках спорного договора, не раскрыт источник получения денежных средств кредитором.

Суды пришли к выводу, что договор денежного займа N ЗМ/18-162 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью формирования видимости задолженности и возможности последующего участия кредитора в процессе банкротства должника и возможности оказания влияния на данный процесс.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Импортпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В частности, кассатор указывает, что представленных доказательств достаточно для установления его требования в реестре, должником факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен и документально не опровергнут. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и не препятствует признанию требования обоснованным. Также полагает, что вывод судов о мнимости сделки сделан без учета правовых позиций высшей судебной инстанции, требования которых относительно установления в реестре аффилированных лиц в настоящем споре соблюдены.

От конкурсных кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импортпродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Импортпродукт" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" являются аффилированными лицами, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора об оказании услуг и договора займа, не подтверждено их реальное исполнение, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса - в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). В этой связи, отклоняется довод ООО "Импортпродукт" об отсутствии опровержения наличия задолженности со стороны должника.

Довод кассатора об отсутствии препятствий установить требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов является обоснованным, однако в данном случае суды отказали в удовлетворении заявления не в связи с аффилированностью кредитора, а в связи с тем, что им не было представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед ним.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии ООО "Импортпродукт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева