Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11832/21 по делу N А40-95336/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-95336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шалдышов М.Д. по дов от 12.05.2021

от ответчика: Приходько П.Г. по дов от 04.02.21.

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия"

на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН: 1025006037495; 108841, г Москва, город Троицк, улица Полковника Милиции Курочкина, дом 19, помщение 2 офис 307) к Индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 313774603600067) о взыскании 752 205 рублей 40 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Витальевичу (далее - ИП Романову П.В., ответчик) о взыскании 752 205 рублей 40 копеек, в том числе 630 000 рублей задолженности, 122 205 рублей 40 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов с 21.04.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств, невозможность взыскания обеспечительного платежа по арендной плате, в виду обращения кредитора с требованием о включении в реестр и незаявлением о произведенном вычете задолженности по аренде из обеспечительного платежа.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран Батрак Д.В.

Между ООО СК "Московия" и ИП Романовым П.В. был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/АР/17 от 25.04.2017.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу нежилые помещения и машиноместа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5. договора обязательства ООО СК "Московия" перед ИП Романовым П.В. обеспечиваются обеспечительным платежом, размер которого составляет основную часть арендной платы за один месяц, 630 000 рублей (пункт 3.1.1. договора).

Договор прекратил свое деиствие 01.08.2017 согласно уведомлению о расторжении договора от 20.07.2017.

Согласно фрагменту выписки по расчетному счету ООО СК Московия, в адрес ответчика была уплачена основная часть аренднои платы за маи и июнь 2017 года, а также обеспечительныи платеж.

На момент прекращения договора у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 630 000 рублей в качестве основной части арендной платы за июль и задолженность по переменной части арендной платы.

После признания ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) 09.10.2017, ИП Романов П.В. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия".

Определением от 27.02.2018 требования ИП Романова П.В. были включены в третью очередь реестра в размере 705 684 рубля 82 копейки (630 000 рублей - основная часть арендной платы за июль, 75 684 рубля 82 копейки переменная часть арендной платы за май, июнь и июль).

Таким образом, по мнению истца, у ООО СК "Московия" отсутствуют обязательства по договору перед ИП Романовым П.В. за май и июнь 2017 года.

ООО СК "Московия" обратилось с требованиями о взыскании 630 000 рублей задолженности, что составляет сумму обеспечительного платежа, а также 122 205 рублей 40 копеек процентов, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов было установлено наличие задолженности по арендной плате, при этом доказательств того, что указанная в судебном акте задолженность была рассчитана без учета обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ Закона о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в рамках дела N А40-161486/17 установил, что задолженность ООО СК "Московия" перед кредитором в размере 705 684 рублей 82 копеек, из них 630 000 рублей основная часть арендной платы за июль 2017 года, 75 684 рубля 82 копейки переменная часть арендной платы за май, июнь, июль 2017 года, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 25.04.2017 N 1/АР/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае для оценки возникновения по возврату должником обеспечительного депозита подлежит установлению выполнение арендатором всех своих обязательств по договору, поскольку внесенные платежи обеспечивают покрытие должнику убытков и других обязательств в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором по договору аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судами, акт возврата помещения в материалы дела не представлен, в каком состоянии было возвращено помещение не представляется возможным установить, доказательств того, что указанная в судебном акте в рамках дела N А40-161486/17 задолженность была рассчитана без учета обеспечительного платежа в материалы дела также не представлено.

Судами исследованы положения договора и установлено, что в соответствии с пунктом 3.12. договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без предварительного уведомления арендодателя за 5 месяцев, обеспечительный платеж не возвращается арендатору и остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки. Размер неустойки составляет сумму действующего обеспечительного платежа.

20.07.2017 ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора аренды (исх. от 20.07.2017 г. N 20/07-2017), согласно которому истцом принято решение в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор с 01.08.2017.

Истец, досрочно расторгнув договор по собственной инициативе и без предварительного уведомления арендодателя за 5 месяцев, нарушил пункт 3.12. договора, ввиду чего истец принял риски бремени несению обязательств в виде штрафной неустойки.

Иные доводы были предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отсутствие отзыва само по себе не является процессуальной гарантией удовлетворения иска, в том числе в виду принципа состязательности, а также общей обязанности участника арбитражного процесса обосновать свои доводы со ссылкой на доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-95336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев