Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9779/21 по делу N А40-50609/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-50609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" Мухин И.Н., доверенность от 09.10.2018 N 15-ю,

от ФКР Москвы Скрипникова И.С., доверенность от -3.06.2019 N ФКР-11-106/9,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-555" не явился, уведомлена,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКР Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555" и Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ "Беговая", Конкурсный управляющий Бодрова Н.А., Больших Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-555" и Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" о взыскании денежных в счет возмещения убытков ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 105 по адресу: ул. Новая Башиловка, д. 6 в размере 16 619,74 руб.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО "СУ-555" заключен договор от 21.10.2015 N 21-000076-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Актом комиссионного обследования, рекламационным актом от 26.10.2018, актом осмотра от 14.11.2018, установлено, что в результате разрушения напольного покрытия балкона в квартире N 109 МКД, при осадках происходит залитие балкона квартиры N 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры N 105. Исполнительная документация и обоснование (расписка собственника, отказ в доступе) не выполнения работ в ТУ САО ФКР г. Москвы не представлены.

Согласно предписанию от 26.10.2018, Генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 02.11.2018.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

25.02.2019 ФКР Москвы заключил договор с ООО "Стратегия оценки" N 10-СН/19 с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 16 619, 74 руб.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Больших Еленой Николаевной, являющейся собственником квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6, заключено Соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения обязуется обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате Собственнику в соответствии с условиями данного соглашения (далее - Иск) и ходатайством о привлечении Собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

ООО "СУ-555" с 22.09.2009 по 28.12.2018 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-018-16072009).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиям о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В то же время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В настоящем случае собственник квартиры N 105 по адресу МКД ул. Новая Башиловка, д. 6, выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора. Как следует из текста искового заявления, по причине некачественно выполненного ремонта фасада причинен ущерб квартире N 105.

Поскольку факт причинения вреда, противоправность действий ООО "СУ-555", наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными ООО "СУ-555", вина ООО "СУ-555", а также размер ущерба подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ФКР Москвы исполнил за ООО "СУ-555", Ассоциацию "СРО "Альянс Строителей" обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО "СУ-555" гр. Больших Е.Н. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и к ФКР Москвы в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ООО "СУ-555" и Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" компенсации понесенных расходов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФКР Москвы и их удовлетворении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2020 года по делу N А40-50609/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков