Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9509/21 по делу N А40-159808/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-159808/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ПАО Росбанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

по делу N А40-159808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Росбанк

к Управлению Роспотребнадзора по Респ. Татарстан

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 934/з от 13.08.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановление N 934/з от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Росбанк, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 ПАО "Росбанк" было привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено включение в заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 09.01.2020, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2526/324KDN 102424052 от 09.01.2020 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно на 2 стр. анкеты-заявления указано следующее: "Прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" поручаю ПАО "Росбанк" предоставить в СК информацию обо мне." В п. 9 Кредитного указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что указанное заявление содержало заранее определенные условия, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности отказаться от какого либо условия. Доказательств того, что спорные условия включены банком по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих банку исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм АПК РФ, положений КоАП РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что банк не уведомлен надлежащим образом о вынесении постановления.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о не привлечении гр. Репина М.В. по заявлению которого административным органом инициирована проверка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению поскольку не участие его в деле об административном правонарушении не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии события вмененного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-159808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин