Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9754/21 по делу N А40-105557/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-105557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании 283.836.995 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 92-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 1516187388682090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Истец указывает, что на 12.12.2016 работы генподрядчиком не были выполнены. Срок исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 23.10.2015 по 30.11.2016 составляет 405 дней. Просрочка исполнения этапа с 01.12.2016 по 12.12.2016 составляет 12 дней. По состоянию на 30.11.2016 генподрядчиком выполнены работы на сумму 456.543.446,56 руб. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 N 1). Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 7.211.578,64 руб. Согласно пунктам 1.1.12, 13.14 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Кроме того, истец указал, что по состоянию на 28.08.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Срок исполнения обязательств по контракту с 23.10.2015 по 12.12.2016 составляет 417 дней. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 13.12.2016 по 28.08.2017 составляет 259 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 276.625.416,92 руб. На основании вышеизложенного истец указал, что общий размер неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 N 1516187388682090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 283.836.995,56 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое верно было признано обоснованным, поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2015 по 28.08.2017, при этом исковое заявление было направлено истцом в суд 22.06.2020 г., в связи с чем суд верно установил, что требования о взыскании неустойки за период до 22.05.2017, были заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 23.10.2015 по 21.05.2017.

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по контракту, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта. Кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной овтетственности в виде взыскания с него неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-105557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба