Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-4188/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Миратекс" - Александров С.В. - дов. от 01.01.2021

в судебном заседании 31.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миратекс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конева Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Конева Михаила Васильевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г.Ногинску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 79 299 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, 17 314 руб. основного долга, 10 133,99 руб., 5 000 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 требование ИФНС России по г.Ногинску Московской области в размере 29 354 руб. основного долга включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 6 884 руб. основного долга, 143,44 руб. пени включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя требования ИФНС по г.Ногинску в части, суд первой инстанции указал на недоказанность обоснованности взыскания задолженности по требованиям N 24667 и N 25203, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия и направления решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые в отношении данных требований, в адрес должника. Относительно задолженности по требованию N 564616 судом отказано во включении требования в реестр в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности за 2017- 2018.

Не согласившись с определением, ИФНС по г.Ногинску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 изменено, требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 79 299 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Конева Михаила Васильевича, требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 17 314 руб. основного долга, 10 133,99 руб. пени и 5 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела имеются доказательства применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов заявляет ИФНС по г.Ногинску, в связи с чем требование является обоснованным в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Миратекс" (далее - ООО "Миратекс"), обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания.

В частности, кассатор полагает, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена налоговым органом, поскольку последним не было представлено сведений о принятии надлежащих мер к принудительному взысканию задолженности. Судом не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016. Кроме того, кассатор заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не должен был учитывать представленные уполномоченным органом 11.08.2020 через канцелярию суда новые доказательства в подтверждение принятия таких мер, поскольку заявителем не был соблюден порядок предоставления суду доказательств.

От ИФНС по г.Ногинску поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

От кассатора поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которыми доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора ООО "Миратекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах, в статьях 19 и 20 которого закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах и на сроки судебного взыскания.

Таким образом, в рамках рассмотрения требований ИФНС по г.Ногинску, судам надлежало установить, соблюден ли установленный законом и разъясненный в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), срок и порядок взыскания налога.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах дела требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 564616 от 12.02.2018, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 92942 от 15.03.2018, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 25203 от 04.03.2019, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2264 от 22.04.2019, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 24667 от 04.03.2019, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2253 от 22.04.2019, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 1097 от 20.01.2020, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 2235 от 21.02.2020.

При этом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные в материалы дела доказательства и фактически не дал им оценку, также не дана оценка и доводам конкурсного кредитора об утрате налоговым органом возможности принудительного исполнения некоторых предъявленных требований по обязательным платежам, не указаны мотивы по которым апелляционной суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности за 2017-2018 гг по требованию N N 564616 уполномоченным органом утрачена 05.03.2020.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда округа обособленный спор в обжалуемой части подлежит отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В данном случае суд округа считает, что обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела доказательства, на отсутствие которых указано в определении суда первой инстанции, поступили в Арбитражный суд Московской области 11.08.2020, то есть до судебного заседания, однако не были исследованы и оценены судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-6554/2020 отменить в части результатов рассмотрения требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области на сумму 75 365,55 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева