Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-3349/21 по делу N А40-37846/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-37846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чащина Е.П. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Потапова Н.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-775,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 г. N ДС-Ц-13/16-51 в размере 825 573 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России и АО "ГУОВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Министерство обороны в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов о пропуске исковой давности, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки за подписание итогового акта, несогласии с выводами судов о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "ГУОВ" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность начисления неустойки, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по основаниям в них изложенным, возражая против доводов другой стороны.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Ц- 13/16-51 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Цена контракта составляет 13 783 937 рублей (п. 3.1 контракта).

Однако, в указанные сроки генпроектировщик работы не выполнил и государственному заказчику не сдал.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.08.2018 обязательства по контракту кенпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 203, 307, 333, 404, 405, 406, 716, 718, 719, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив факт нарушения сроков ответчиком выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом нарушения истцом срока предоставления финансирования, применения срока исковой давности, необоснованности начисления неустойки за подписание итогового акта, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности, о правомерности привлечения ответчика к ответственности за неподписание итогового акта, отсутствии вины истца в приостановлении работ, неправомерности начисления неустойки были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-37846/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба