Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11613/21 по делу N А40-102919/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-102919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Галкина Павла Вадимовича - Бородин В.В., по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Парфенов М.Р., по доверенности от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-102919/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Павла Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Павел Вадимович (далее - ИП Галкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 766 764 руб. 16 коп. и неустойки в размере 153 240 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в свою очередь в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-102919/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что у страхователя отсутствовало право на передачу третьим лицам требования к страховщику в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем ИП Галкина П.В. нельзя признать надлежащим истцом по делу; при принятии судебных актов судами не было учтено условие Полиса страхования о безусловной франшизе в размере 15 000 руб. 00 коп.; судами применены положения законодательства не подлежащие применению в отношении требования истца о взыскании неустойки, а так же, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Галкина Павла Вадимовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей истца и ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4 MATIC, ПТС серия 77 УО N 660267 VIN WDF44781513294110. госномер 015000199, принадлежащий Крылову Дмитрию Леонидовичу, был застрахован страхователем Корягиным Евгением Александровичем ("Страхователь") в ООО "СК "Согласие" по программе добровольного автострахования, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 09.11.2018 (Серия 0070113-201740651/18-ТФ).

Согласно Полису страхования транспортного средства размер уплаченной Страхователем страховой премии составляет 153 240 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "18" августа 2019 г. в 9 часов 20 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, автодорога Звенигород-Аксиньино-Николина Гора, 5 км + 350 м с участием автомобиля Хенде Туксон гос. номер Н737КК69 под управлением Амбаряна Вагана Михайловича (признан виновником ДТП), Транспортному средству был причинен ущерб Факт ДТП и причинения имущественного время был подтвержден Протоколом об административном правонарушении серия 50 АО N 593583 от 22.08.2019; Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180015028211.

О наступлении страхового случая Страхователь незамедлительно сообщил ответчику (событие зарегистрировано ответчиком как "Убыток N 144778/19"), а также направил обращение от 07.10.2019 вх. N 2170/19.

Согласно ответу ответчика от 11.10.2019 N 599151-02/УБ.

Ответчик, рассмотрев обращение Страхователя от 07.10.2019 вх. N 2170/19, признал факт наступления страхового случая.

Страхователь самостоятельно, за своей счет осуществил восстановительный ремонт Транспортного средства путем обращения к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" ООО "Лукавто" (ИНН 7702415143).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта, произведенного Страхователем в ООО "Лукавто" составила 1 766 764 руб. 16 коп., что подтверждается платежными Извещениями N 364876032717 от 06.11.2019 и N 384298640379 от 28.12.2019, а также Счетом N ЗН-0044238 от 28.12.2019 к заказ-наряду N ЗН-0042299.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, претензия предпринимателя оставлена страховщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 9, 309, 395, 408, 929, 930, 942, 943, 961, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования, проанализировав условия заключенного договора уступки прав требований, исходил из законности указанных договоров уступки прав требования, доказанности наличия страхового случая и ущерба, подлежащего возмещению, обоснованности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных нарушением срока выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-102919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева