Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12058/21 по делу N А41-105977/2019

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-105977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" (ООО "Центр таргетной терапии") - Ярмак А.В. по дов. от 01.10.2020 г., Ошноков А.Н. по дов. от 01.10.2020 г.,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Бурмистрова Т.А. по дов. от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" (ООО "Центр таргетной терапии")

к ТФОМС МО

о взыскании задолженности,

по встречному иску ТФОМС МО

к ООО "Центр таргетной терапии"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр таргетной терапии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТФОМС МО о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами территории Московской области, в размере 34 346 170 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ТФОМС МО к ООО "Центр таргетной терапии" о взыскании штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 361 381 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. по делу N А41-105977/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ТФОМС МО в пользу ООО "Центр таргетной терапии" задолженность в размере 32 775 873 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 856 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

По делу N А41-105977/2019 поступила кассационная жалоба от ТФОМС МО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ТФОМС МО задолженности за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами территории Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 6 480 157 руб. 40 коп.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Центр таргетной терапии" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Центр таргетной терапии" в обоснование заявленных требований по первоначальному иску указало на то, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ) ТФОМС МО не возместил ему расходы в заявленной к взысканию сумме (34 346 170 руб. 40 коп.) за оказанную обществом медицинскую помощь в рамках программы ОМС застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС.

После направления ООО "Центр таргетной терапии" в адрес ТФОМС МО претензии с требованием о погашении задолженности, в добровольном (досудебном) порядке было произведено частичное погашение долга; вместе с тем поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме погашена не была, ООО "Центр таргетной терапии" обратился с рассматриваемыми требованиями в суд (по первоначальному иску - о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную обществом в рамках программы ОМС застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС).

ТФОМС МО обратилось со встречным иском - о взыскании штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ, проверив расчет задолженности (заявленной к взысканию суммы по первоначальному иску), установил, что с учетом частичной оплаты, произведенной ТФОМС МО, задолженность фонда перед ООО "Центр таргетной терапии" по возмещению спорных расходов составила 32 775 873 руб. 60 коп., в связи с чем, взыскал с фонда в пользу общества указанную сумму, отказав обществу в удовлетворении требований в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТФОМС МО суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) фондом не были представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований по встречному иску (соответствующие препараты назначались пациентам по жизненным показаниям решением врачебной комиссией и содержали подробное описание причин назначение препаратов и оформлены были надлежащим образом; состав и полномочия врачебной комиссии также были подтверждены надлежащим образом).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, ТФОМС МО (в обжалуемой части, а именно в части несогласия с взысканием по первоначальному иску суммы задолженности в размере 6 480 157 руб. 40 коп. (по первоначальному иску судами были удовлетворены заявленные исковые требования в части - в сумме 32 775 873 руб. 60 коп. из заявленных к взысканию 34 346 170 руб. 40 коп.) и отказом в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску) приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с размером задолженности фонда перед обществом в пределах суммы заявленных исковых требований, а также с учетом достоверной документации, предоставленной обществом фонду для подтверждения оказанной медицинской помощи по ОМС.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств (по первоначальному иску в обжалуемой части и по встречному иску) опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС МО (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-105977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев