Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9871/21 по делу N А40-339845/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-339845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мешалкин А.А., по доверенности от 29.12.2020 N 272/20

от ответчика - Лазарев Е.Ю., по доверенности от 16.12.2020 N 954

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-339845/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "КВКС "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2016 N 834-Д452/16/352 в размере 14 922 916 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободили ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "КВКС "Алмаз - Антей" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "КВКС "Алмаз - Антей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 111-Д405/16/337.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 95 000 000 штук акций застройщика.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 95 000 000 руб.

20.12.2016 истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора выполнены обязательства по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 443580.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение производственного комплекса N 1 и цеха N 46 на промплощадке АО "ГОЗ Обуховский завод", г. Санкт-Петербург, предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала путем реализации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

В силу пункта 4.2.26 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объекта в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком и планом-графиком срок выполнения работ по строительству объекта установлен до декабря 2016 года.

26.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 01-09/2446к с приложенным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2018 N 1.

15.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 06.04.2018 N АБ-3636 о добровольной уплате неустойки, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что объект введен в эксплуатацию только 26.12.2018, в связи с чем истец за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 начислил неустойку на основании пункта 5.4 договора в сумме в размере 14 922 916 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности в отношении ответчика.

Суды констатировали, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств, первоначальный предмет обязательства был изменен, смещение сроков проведения конкурсных процедур и дальнейших действий по выполнению договорных обязательств произошло в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-339845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина