Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11729/21 по делу N А41-63672/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-63672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русичъ" - Рыбин А.Г., представитель по доверенности от 1 марта 2021 года;

от заинтересованного лица: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63672/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичъ"

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Русичъ" (далее - ООО "Русич") о признании незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 26 июня 2020 года N Р001-8023551580-34836447.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Русич" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26 июня 2020 года N Р001-8023551580-34836447 администрация отказала ООО "Русич" во внесении изменений в договор аренды от 03 сентября 1999 года N Д-214 в части изменения арендатора на ООО "Надежда".

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Установив, что срок действия договора с учетом соглашения от 16 ноября 2004 года N ДЗ-374 продлен до 02 сентября 2029 года, то есть на срок более пяти лет, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ООО "Русич" вправе переуступить право по договору аренды без согласия собственника участка.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Русич", поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации о не уведомлении её об уступке отклоняются, поскольку заявление о внесение изменений в договор аренды, по сути, является соответствующим уведомлением.

Ссылка администрации на несоответствие фактического использования участка виду разрешенного использования и наличие на земельному участке самовольно возведенной постройки, в рассматриваемом случае, как указали суды, не имеет правового значения.

В части требований о взыскании судебных расходов судами указано следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а апелляционный суд взыскал с администрации в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, доказанности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Кассационная коллегия отклоняет довод администрации о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-63672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко