Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12625/21 по делу N А40-155080/2020

город Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-155080/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (ООО "Байкал Логистика") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 741 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-155080/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд удовлетворил ходатайство ООО "Байкал Логистика" об уточнении исковых требований до 741 300 руб., ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" пени (неустойку) за просрочку доставки груза в размере 560 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" расходы по уплате госпошлины в размере 14 670 руб., а также взыскал с ООО "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-155080/2020 изменено. Суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" неустойку в размере 610 054 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 311 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 437 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По делу N А40-155080/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Байкал Логистика", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Байкал Логистика" указывает на несогласие постановлением суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов. В обосновании правовой позиции ссылает на то, что суд апелляционной инстанции принял доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил апелляционную жалобу, однако суд без какой-либо формулировки взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта -постановления.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Байкал Логистика" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указав в обосновании правовой позиции, что суд первой инстанции необоснованно (в отсутствии соответствующего заявления) применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводом истца - ООО "Байкал Логистика" относительно неправомерного применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела и информацией размещенной в открытом доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе "Электронное правосудие" в карточке дела N А40-155080/2020, в связи с чем изменил в данной части решение суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 610 054 руб., так как истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт просрочки доставки вагонов по двум накладным (поименованным в постановлении суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и признает в указанной части доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 719 426 руб. ООО "Байкал Логистика" (истец) уплатило государственную пошлину в размере 17 389 руб., что подтверждается платежным поручением N 1195 от 07.08.2020 г. (л.д. 20 т 1).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 741 300 руб. (л.д. 9-11 т. 1). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, при цене иска в размере 741 300 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 826 руб. (в то время как уплатил 17 389 руб.).

Если иск удовлетворен частично (как применительно к настоящему делу N А40-155080/2020), то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило распределения судебных издержек, непосредственно закреплено в абзаце втором ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В соответствии с изложенной нормой права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований.

Сумма неустойки определенная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика составила 610 054 руб. (то есть 82,30 %), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (к взысканию истцом с учетом уточнения иска было заявлено 741 300 руб.).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и удовлетворением заявленных исковых требований в части (не ввиду применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ввиду недоказанности истцом факта просрочки доставки вагонов по двум товарным накладным) с истца (в связи с увеличением исковых требований в суде первой инстанции и неуплатой государственной пошлины в полном объеме) в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 437 руб. (17 826 руб. - 17 389 руб. = 437 руб.). При этом с ответчика - ОАО "РЖД" в пользу истца - ООО "Байкал Логистика" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 14 670 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 469 руб. (соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям по иску - 82,30 % и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине не было принято во внимание положение о пропорциональном распределении судебных издержек (применительно к настоящему делу заявленные исковые требований были удовлетворены в части), закрепленный в абзаце втором ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-155080/2020 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 437 рублей, и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 311 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 437 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" государственную пошлину за подачу иска в размере 14 670 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 469 рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-155080/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

В.В. Петрова