Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11759/21 по делу N А40-44335/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-44335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О., по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 48 793 556,29 руб. неустойки по государственному контракту N 257/7896/2947049 от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, по его мнению, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, истец на основании пункта 8.2 контракта N 257/7896/2947049 от 31.05.2018 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, за взысканием которой, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензий и начисления неустойки, явилась просрочка доставки грузов на станцию назначения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-44335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева