Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-13653/21 по делу N А40-245151/2020

город Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-245151/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-245151/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации городского округа Протвино Московской области

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 1 054,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

А определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, производство по делу N А40-245151/20 было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А40-143133/2020 Администрация городского округа Протвино Московской области обращалась в арбитражный суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 934,55 руб. задолженности по арендной плате за период 2019 года и 119,81 руб. за период 4 квартал 2018 года, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользованием земельным участком площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020301:1831 по договору N 1062 аренды земельного участка от 12.12.2018.

Установив, что из судебного акта по делу N А40-143133/2020 и представленных по данному делу доказательств усматривается, что по делу N А40-245151/2020 истец повторно обратился в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-245151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев