Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11848/21 по делу N А41-59057/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-59057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Сафронов А.В. (доверенность от 29.04.2021);

от Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-59057/2020

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

о расторжении договора от 27.08.2001 N 005ид о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома корп. N 37 мкр. 17 в г. Балашиха, включая все дополнительные соглашения к нему,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Мособлинвестстрой", ответчик) о расторжении договора от 27.08.2001 N005ид о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома корп. N 37 мкр. 17 в г. Балашиха, включая все дополнительные соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела; суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком как стороны дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Балашихинского района Московской области (Администрация), ЗАО "СМУ-2", ЗАО "Домостроитель" (инвесторами) заключен договор от 27.08.2001 N 005ид, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство жилого дома корп. N 37 мкр. 17 в г. Балашиха (с дополнительными соглашениями N 357, 1/187, 2/188).

Дополнительным соглашением N 357 ЗАО "Домостроитель" отказалось от участия в договоре, все права инвесторов перешли к ЗАО "СМУ-2". Дополнительным соглашением N 1/187 договор изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением N 2/188 стороны согласовали, что все права инвестора будут переданы ЗАО "Мособлинвестстрой" после заключения и вступления в силу документов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Согласно общедоступным сведениям, в ЕГРЮЛ 17.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СМУ-2" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, при этом срок исполнения обязательств по договору истек, предложение истца о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 2/188 от 13.09.2006 из которого следует, что права и обязанности инвестора (ЗАО "СМУ-2") переходят к новому инвестору (ответчику) после заключения и вступления в силу последнего из следующих документов: двухстороннего договора между инвестором и новым инвестором об уступке прав и обязанностей по договору и договору аренды земельного участка; акта приема-передачи от инвестора к новому инвестору подлинников правоустанавливающих документов Администрации, разрешающих разработку предпроектной/проектной документации, строительство жилого дома (объекта), подлинного экземпляра договора аренды земельного участка, подлинного экземпляра акта выбора земельного участка, выписки из кадастра и иных сведений, имеющих значение для реализации договора; соответствующих правоустанавливающих документов Администрации на нового инвестора на проектирование, строительство объекта, а также других документов достаточных и необходимых для реализации договора, в связи с уступкой прав и обязанностей инвестором по договору и договору аренды земельного участка; договора (соглашения) о переводе на нового инвестора прав на земельный участок, предусмотренных договором аренды N 1169 от 30.12.2004 с изменениями от 20.06.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что дополнительное соглашение от N 2/188 от 13.09.2006, согласно которому стороны контракта договорились о переходе прав и обязанностей ЗАО "СМУ-2" по инвестиционному контракту к ЗАО "Мособлинвестстрой", не вступило в силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление недоказанности перехода прав инвестора по инвестиционному контракту к ответчику являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, основания для установления иных фактических обстоятельств дела с учетом предмета и основания требований, отсутствовали.

Ссылка заявителя о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком как стороны дополнительного соглашения, отклоняются судом округа, поскольку бремя доказывания вступления в силу дополнительного соглашения, с учетом условий, определенных сторонами в дополнительном соглашении, возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 65 АПК РФ), то есть на Администрацию как истца по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-59057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина