Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9842/21 по делу N А40-104707/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-104707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Петра Владимировича - не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. (доверенность от 23.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-104707/2020

по заявлению Кузнецова Петра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Петр Владимирович (далее также - заявитель, Кузнецов П.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее также - Инспекция) о признании незаконным решения N207620А от 08.05.2020 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; в адрес судов нижестоящих инстанций вынести частные определения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2020 в регистрирующий орган Кузнецовым П.В. в электронном виде через сайт ФНС России представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Грейд" при создании, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме NР11001, с указанием адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому будет осуществляться связь с обществом: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. "***", помещение "***".

Кузнецов П.В. согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), зарегистрирован по месту жительства по адресу: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. "***", квартира "***".

Инспекция ссылается на то, что согласно справке ГБУ МосгорБТИ, сведений об объекте недвижимого имущества как помещение "***" в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. "***" в ЕГРН не содержится.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 09.07.2020, сведений об объекте недвижимого имущества в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. "***", помещение "***" в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не зарегистрирован, технический учет и техническую инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не осуществляло.

Инспекция пришла к выводу, что документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Грейд" при создании, представленные в регистрирующий орган не отражают достоверные сведения об адресе ООО "Грейд", в связи с чем должны считаться не представленными.

14.05.2020 по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией принято решение N207620А об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 5, 9, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принимая во внимание, что согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 09.07.2020, сведений об объекте недвижимого имущества в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. "***", помещение "***" в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не зарегистрирован, технический учет и техническую инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не осуществляло, суды пришли к выводу о том, что документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Грейд" при создании, представленные в регистрирующий орган, не отражают достоверные сведения об адресе ООО "Грейд".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-104707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина