Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11656/21 по делу N А41-56583/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-56583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Помазкова В.В., по доверенности от 03.12.2018 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В., по доверенности от 26.02.2021 г.,

от третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-56583/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо - МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 050 090 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик приводит доводы о том, что при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание что Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 19.11.2019 N 3421-п принято решение об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 19. пом. 1. пунктом 1.1. которого предусмотрено отчуждение муниципального имущества, рыночная стоимость которого, согласно Отчету N 19 142-6 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненному ООО "Оценочная компания "Прогресс", составляет 21 200 000 руб., в свою очередь письмом от 22.11.2019 за N И1-21/6904 Администрация городского округа Ступино Московской области направила в адрес истца указанное выше постановление и проект договора купли-продажи для подписания, таким образом, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, Администрацией городского округа Ступино Московской области выполнены в полном объеме, действия Администрации городского округа Ступино Московской области, направленные на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого им нежилого помещения (оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление проекта договора купли-продажи заявителю) не являются уклонением от заключения договора купли-продажи, то есть противоправными, все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключению договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора, наличие же преддоговорного спора между ООО "Магнолия" и Администрацией о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации городского округа Ступино Московской области, поскольку положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствии с отчетом о рыночной стоимости этого имущества, по мнению заявителя Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендной платы по Договору аренды; уплаченная Обществом за период с 10 августа 2018 по 31 мая 2020 арендная плата не является убытками, причиненными, Администрацией городского округа Ступино Московской области, поскольку обязательства по уплате арендной платы возникли из заключенного между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Магнолия" Договора аренды нежилого помещения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО "Магнолия" (арендатор) заключен договор аренды N 9/09 от 23.12.2008, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилое муниципальное помещение площадью 511,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 19, пом. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-68142/2018 удовлетворены требования ООО "Магнолия" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании отказа Администрации Ступинского муниципального района от 25.06.2018 N И6-21/3507 незаконным, обязании Администрации городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнолия" путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении нежилого помещения, общей площадью 511,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 19, пом. 1.

При этом заявление о реализации преимущественного права выкупа помещения было подано арендатором ООО "Магнолия" 17.05.2018. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12205/20 от 31.07.2020 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с 10.08.2018 по 31.05.2020 ООО "Магнолия" исполняло обязанность по внесению арендной платы и перечислило арендную плату в размере 1 050 090 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, за период в период с 10.08.2018 по 31.05.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием доказательств намеренного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и затягивания сроков выполнения необходимых действий. Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена в рамках дела N А41-68142/2018.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что помещение арендовалась истцом на основании договора аренды, стороной которого Администрация городского округа Ступино Московской области не является, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права (части 2 статьи 69, статей 143, 145, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что невозможность реализовать преимущественное право на выкуп помещения в сроки, установленные законом, обусловлена исключительно неправомерными действиями ответчика, следовательно, присутствует непосредственная причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-56583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева