Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11490/21 по делу N А40-328572/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-328572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития" - Палаткин М.М. (доверенность от 03.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Шакко" - Смирнов Р.В. (доверенность от 04.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шакко" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-328572/2019

по иску Акционерного общества "Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шакко"

о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ШАККО" (далее - Общество, ответчик) с требованиями:

- о прекращении права собственности Общества путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости прав на недвижимое имущество: нежилое помещение Б, кадастровый номер 77:01:0002004:2402, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9;

- об обязании Общество устранить фальш-стену, ограничивающую проход истца к лифтовой шахте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды ошибочно прекратили право собственности ответчика на помещение Б, не имеющее собственного кадастрового номера, указав в обжалуемых судебных актах кадастровый номер другого помещения общей площадью 835,5 кв.м, что в свою очередь влечет либо неисполнимость таких судебных актов, либо прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, не имеющий никаких признаков места общего пользования; судами не изучен надлежащим образом довод ответчика об иной правовой природе возникновения прав собственности физических и юридических лиц на нежилые помещения в указанном офисном здании (инвестиционный контракт), нежели чем возникновение такого нрава при долевом строительстве; неправомерно отказано в применении института срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, поскольку судами неверно определена правовая природа заявленных исковых требований, носящая исключительно виндикационный характер; спорное помещение сформировано в качестве части обособленного объекта с кадастровым номером 77:01:0002004:2402, обслуживающего несколько помещений, расположенных в одном крыле здания, и не предназначено дли обслуживания иных помещений здания, следовательно, оно не может быть отнесено к помещениям общего пользования по смыслу статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2017 за Банком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, а именно нежилое помещение общей площадью 720,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002004:3092.

Указанное нежилое помещение располагается на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9.

Доступ в помещения истца осуществляется через лестницы и лифтовую шахту, находящиеся на 3 этаже здания, что подтверждается поэтажным планом.

Однако проход истца и его арендаторов к лифтовой шахте заблокирован возведенной собственником помещения фальш-стеной, при этом других выходов к лифтовой шахте на 3 этаже Банк не имеет.

Указанные фальш-стена и лифтовая шахта находятся на территории нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0002004:2402, а именно помещения Б, принадлежащего на праве собственности Обществу, что подтверждается поэтажным планом и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2019 N99/2019/289367365.

Полагая, что лифтовая шахта является общим имуществом всех собственников здания, а действия Общества по ограничению доступа к данному имуществу посредством возведения фальш-стены нарушает права истца, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями пункта 1, 2, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, из выводов которой следует, что помещение Б, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и является местом общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что назначение помещения Б в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9 - нежилое, в помещении Б расположены лестница и лифт, обеспечивающие доступ с 1 этажа здания на вышерасположенные этажи, в связи с чем, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и является местом общего пользования.

Исходя из кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2403, а также проекта перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, 20-161214-АС, установлено, что помещение N 85, принадлежащее Банку, расположено на 3 этаже, вместе с тем, по результатам обследования помещения Банка и помещения Б, следует, что доступ (проход) из помещения N85 к помещению Б отсутствует. В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 05.06.2014 доступ из помещения N 85 (ранее учтенное как N 76) к помещению Б возможен только через помещение N 41.

Исходя из выводов судебной экспертизы, судами отмечено, что свободный доступ из помещения Банка к помещению Б (кадастровый номер 77:01:0002004:2402) отсутствует, доступ возможен только через помещение N 41.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что спорные помещения является общим имуществом собственников здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя относительно того, что судами не изучена надлежащим образом иная правовая природа возникновения прав собственности физических и юридических лиц на нежилые помещения в указанном офисном здании (инвестиционный контракт), нежели чем возникновение такого права при долевом строительстве, отклоняется судом, поскольку заявлен при неверном толковании норм права.

Как верно указали суды, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещения, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При этом не имеет правового значения создание в данном случае спорного помещения на основании инвестиционного контракта, поскольку указанные разъяснения сформированы в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании вне зависимости от порядка его создания.

Довод Общества относительно неправомерного отказа судами в применении института срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, также подлежит отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзаца третьего пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из абзаца пятого статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество - лифт и лестница, из владения истца не выбывало, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Довод Общества относительно того, что суды ошибочно прекратили право собственности ответчика на помещение Б, не имеющее собственного кадастрового номера, указав в обжалуемых судебных актах кадастровый номер другого помещения общей площадью 835,5 кв.м, что в свою очередь влечет либо неисполнимость таких судебных актов, либо прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, не имеющий никаких признаков места общего пользования, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При наличии оснований для разъяснения решения, способа и порядка его исполнения заявитель вправе в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ обратится в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-328572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина