Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11738/21 по делу N А41-57136/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-57136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "По благоустройству земельных участков ЛПХ "Раменка": Воробев А.М., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Администрации городского округа Истра: не явился, извещен,

от СНТ "Мазилово": не явился, извещен,

от Чарыкова Алексея Леонидовича: лично, паспорт, Сычев В.А. по дов. от 27.12.2018,

от Щуклина Виктора Павловича: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "По благоустройству земельных участков ЛПХ "Раменка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-57136/2020

по исковому заявлению Ассоциации "По благоустройству земельных участков ЛПХ "Раменка" к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Истра, третьи лица: СНТ "Мазилово", Чарыков Алексей Леонидович, Щуклин Виктор Павлович, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "По благоустройству земельных участков ЛПХ "Раменка" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление), Администрации городского округа Истра (далее - администрация) с заявлением о признании объекта несуществующим в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены СНТ "Мазилово", Чарыков Алексей Леонидович, Щуклин Виктор Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ассоциации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы. Щуклин В.П. и Чарыков А.Л. просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде отзывы Щуклина В.П. и Чарыкова А.Л. на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзывы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзывы заявителям не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ассоциации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070280:148.

В границах принадлежащего ассоциации на праве собственности земельного участка (садоводческое объединение) для подъезда садоводов к своим садовым участкам имеется грунтовый подъезд.

19.07.2017 данный грунтовый подъезд был по заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости - как сооружение дорожного транспорта с присвоением кадастрового номера 50:08:0080304:129.

Ассоциация неоднократно обращалась в Управление с требованиями о снятии подъезда с кадастрового учета, ссылаясь на то, что данный объект не является объектом недвижимости, в силу чего нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о нем как об объекте недвижимости (являющимся замощенной гравием полосой земельного участка) противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает его права, как собственника данного земельного участка. Требования оставлены Управлением без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными Департаментом недвижимости Минэкономразвития России в письме от 11.07.2014 N Д23и-2426, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заключение содержится и в ответе Минэкономразвития России в адрес ассоциации от 26.12.2017 г. за N Д23и-7402 непосредственно в отношении спорной дороги.

Письмом от 02.07.2019 N 23849-ТБ/02 правовой департамент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъясняет, какие из линейных объектов являются объектами капитального строительства в соответствии с пунктами 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отличительные признаки строительства объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов установлены пунктами 13, 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такого же мнения придерживается и Управление в своем ответе от 10.06.2020 N 50-70а-10-005451/200, адресованному ассоциации.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 50:08:0080304:129 (сооружение дорожного транспорта дорога), никаких сведений и документации относительно строительства дороги в архивах уполномоченных государственных организаций не нашлось. Также согласно письмам администрации от 11.12.2018 N 1988 и от 28.08.2020 N 142-01ИСХ-10698 никакой проектно-технической и разрешительной документации на строительство дороги обнаружить не удалось.

Согласно топосъемке земельного участка, ситуационному плану д. Мазилово, выкопировки и землеотвода земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070280:148 по состоянию на 1993 год на земельном участке отсутствовали какие-либо дороги.

Согласно выписке из генерального плана квартала д. Мазилово N 3919-ГП Истринского района с чертежами профиля дороги, выполненной арендным предприятием Минсельхозстроя РФ "Институт МОСГИПРОНИИСЕЛЬСТРОЙ", 1993 год, на данном земельном участке запроектировано обустройство песчано-гравийной (грунтовой) дороги на землях, предназначенных к выделению ЛПХ "Раменка".

На территории д. Мазилово имеется всего одна дорога, как объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0070280:437. Согласно кадастровой выписке на указанную дорогу (копия кадастровой выписки на дорогу с кадастровым номером 50:08:0070280:437 прилагается), данная дорога имеет назначение "Внутренние дороги населенного пункта" и расположена по адресу: М.О., Истринский р-он, Бужаровский с/о, д. Мазилово. Из приложенных к выписке схем расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (ах) и плана дорог д. Мазилово, Бужаровский с/о видно, что в районе д. Мазилово до 19.05.2015 (год постановки данной дороги на кадастровый учет) существовал только один объект недвижимости - дорога с кадастровым номером 50:08:0070280:437. Никаких иных дорог в районе д. Мазилово согласно указанной схеме расположения объект недвижимого имущества не имелось.

Право собственности на земли общего пользования за коллективом ЛПХ "Раменка" зарегистрировано 18.07.1995, выдано свидетельство на право собственности на землю N 822930.

Исковые требования мотивированы тем, что выданной государственными органами официальной документацией подтверждено, что до 1993 года на земельном участке, находящимся на данный момент в собственности ассоциации, никаких дорог не существовало, после 18.07.1995 (регистрация права собственности на землю за ЛПХ "Раменка") никакое иное лицо, кроме собственника данного земельного участка, не могло возводить на нем каких объектов.

Согласно заключению специалиста от 31.10.2017 N 246 по результатам проведения строительно-технического исследования вспомогательной дороги по адресу: Московская область, Истринский район, НП "ЛПХ Раменка", выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по заданию ассоциации: "Примерная дата строительства дороги - не ранее 1994 года. Конструкция дороги состоит из щебня и укатанной асфальто-бетонной крошки. Дорога является вспомогательным сооружением, расположенной на землях общего пользования ЛПХ "Раменка", и не является недвижимой вещью, в силу того что она обеспечивает проезд только к земельным участкам, входящим в состав ЛПХ "Раменка", не имеет прочной связи с землей, фундамента или насыпи) и материал ее покрытия (дорожная одежда) может быть легко демонтирован и перемещен без несоразмерного для него ущерба".

Полагая, что наличие в ЕГРН сведений о нахождении на земельном участке ассоциации несуществующего самостоятельного объекта недвижимости само по себе нарушает его права как собственника земельного участка на достоверность публичных сведений о земельном участке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении требований на основании статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия у ассоциации права на обращения в суд за защитой интересов собственников домовладений в связи со следующим.

Постановлением главы администрации Истринского района Московской области от 16.06.1993 N 1367/12 в аренду сроком на один год передан кооперативу граждан ТОО "Раменка" для выполнения проектных работ по организации личных подсобных хозяйств земельный участок площадью 8,4 га, расположенный в западной части д. Мазилово.

Земельный участок с кадастровым номером 8-11-15-03 общей площадью 30 500 кв. м. ЛПХ "Раменка" предоставлен на праве общей совместной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-IV МО-8-11 N 822930.

Согласно пункту 1.1 Устава ассоциации Ассоциация является основанной на членстве корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Пунктом 2.1 Устава определено, что ассоциация создана гражданами для координации деятельности своих членов, ведущих личное подсобное хозяйство на земельных участках, расположенных в д. Мазилово Истринского района Московской области и принадлежащих членам Ассоциации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава предметом деятельности ассоциации является координация деятельности своих членов, ведущих личное подсобное хозяйство, в том числе создание необходимых условий для реализации прав и обязанностей собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также управление общим имуществом и контроль за собираемыми финансовыми средствами на эти цели и др.

Основной целью деятельности ассоциации является (пункт 3.2):

- обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участка членов ассоциации;

- организация работ по благоустройству и озеленению территории ассоциации;

- создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования и др.

Как правильно указал суд, из указанных положений Устава ассоциации следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании несуществующим объекта как самостоятельного объекта недвижимости в защиту интересов ее членов истец не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников домовладений и земельных участков на территории ассоциации, которые и являются материальными истцами по делу.

Кроме того, судом с учетом положений статей 9, 44, 66 Арбитражного процессуального кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что Управление является ненадлежащими ответчиком по рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-57136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова