Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10812/21 по делу N А40-248232/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-248232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Афонина М.Н., представитель по доверенности от 15 января 2021 года;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248232/2020

по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной Управлением плановой выездной проверки объекта капитального строительства "Строительство В Л 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/10 кВ Лоухи-ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС. Корректировка. 3 пусковой комплекс. РПБ на РП 330 кв Ондский" по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Надвоицкое городское поселение, выявлены нарушения градостроительного законодательства. По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 21 июля 2020 года с установленным сроком исполнения 21 октября 2020 года.

По результатам проверки исполнения обществом предписания установлено, что выданное предписание в части подпункта 5 пункта 12 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 12 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года N 16-26-1345-3524-5603/ПТ-264, по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 50 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные требования к эксплуатации зданий, сооружений.

Административным органом доказано, что общество, осуществляющее строительство объекта, допустило нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выданное по факту нарушений предписание в установленный срок обществом в полном объеме не исполнено, что подтверждается актами проверки по делу и протоколом об административном правонарушении.

Неисполнение обществом выданного административным органом предписания подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Устанавливая вину, суды пришли к выводу, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указанные выводы сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод общества, основанный на опечатке в решении суда (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ вместо части 6 статьи 19.5 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду наличия у общества права на обращение в порядке статьи 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ также отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, судами не установлено.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-248232/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко