Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11658/21 по делу N А41-41406/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-41406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" - Касаткина Ю.А. (доверенность от 11.01.2021);

от ООО СК "Неон" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Неон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-41406/2020

по иску ООО "УК Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный"

к ООО СК "Неон"

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2017 N 05/17-А в размере 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" (далее - ООО "УК "Михайловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неон" (далее - ООО СК "Неон", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 26.06.2017 N 05/17-А задолженности в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, требования удовлетворены в части, с ООО СК "Неон" по договору аренды от 26.06.2017 N 05/17-А взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 500 000 руб., ООО СК "Неон" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 21.11.2019 заявитель направил в адрес ООО "УК "Михайловский" уведомление о расторжении договора с 01.11.2019, при этом отсутствие акта при условии прекращения пользования арендатором имущества не может служить основанием для пролонгации договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Михайловский" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Михайловский", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2017 N 05/17-А части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3000.

26.06.2017 часть земельного участка передана истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что срок аренды составляет одиннадцати месяцам с момента передачи земельного участка арендатору. При этом в случае отсутствия соответствующего отказа любой из сторон, полученного другой сторон не менее чем за два месяца до истечения указанного срока, договор автоматически продлевает свое действие на следующие одиннадцать месяцев неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендная плата вносится арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта ежемесячно не позднее третьего числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за один месяц аренды составляет 100 000 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы арендатор исполняет с нарушениями, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за период с января 2019 года по май 2020 года включительно (17 месяцев) в размере 1 700 000 руб.

Претензией от 07.05.2020 N УК-02/0705 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды с 01.06.2020.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, при этом договор считается прекращенным с 27.03.2020, то есть по истечении очередных 11 месяцев, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в размере 1 500 000 руб. за период с января 2019 года по март 2020 года включительно.

При этом, отклоняя довод ответчика относительно прекращения действия договора с 01.11.2019, и, следовательно, отсутствия оснований для начисления арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2020 года, суды исходили из недоказанности направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика в нарушение статьей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом округа не принимаются доводы заявителя о том, что 21.11.2019 ответчик направил в адрес ООО "УК "Михайловский" уведомление о расторжении договора с 01.11.2019 и отсутствие акта приема-передачи при условии прекращения пользования арендатором имущества не может служить основанием для пролонгации договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, отклоняя довод относительно расторжения договора с 01.11.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления уведомления в адрес ответчика; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств направления уведомления в адрес ответчика, поскольку они были представлены в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с января 2019 года по март 2020 года включительно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-41406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина