Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8341/21 по делу N А40-244927/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-244927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Е.П., по доверенности от 14.09.2020

от ответчика: Жирков Р.А., лично, паспорт

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Жиркова Р.А. причиненного ущерба в сумме 485.534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 года на перекрестке улицы 3-я Продольная и Ангарская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134, принадлежащий на праве собственности Сейидову А.А., марки "ВАЗ-21043", государственный номер КО21ТК 34, под управлением водителя Костина А.В. и марки "Hyundai Solaris", государственный номер М869ТС 777, под управлением водителя Елисеева А.А., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

20.03.2017 года между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

По заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения Жиркова Р.А. от 14.07.2017 года N 5383077/17, с технической точки зрения механические следообразования повреждений автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер В280МХ 134 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2017 года.

На основании результатов выполненного ИП Жирковым Р.А. экспертного исследования страхователю Сейидову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-270/2018 от 26.04.2018 года с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 243 400 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 121 950 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., расходов по досудебному урегулированию в сумме 1 000 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5 934 руб., в пользу ООО "Статус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 550 руб.

Также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-398/2019 от 05.02.2019 года, с САО "ВСК" в пользу Сейидова А.А. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., в бюджет муниципального образования г. Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Истец ссылается на несение убытков в размере денежных средств, взысканных по вышеназванным судебным актам в пользу страхователя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора N ДПМ 17/10. По утверждению истца заключение ИП Жиркова Р.А. не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям договора услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом, суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями данного договора, приняты истцом в полном объеме без претензий по качеству оказания услуг (подтверждается соответствующим актом об оказании услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-244927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева