Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9734/21 по делу N А40-161433/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-161433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Корнилова В.А., по доверенности от 28.12.2020

от заинтересованного лица - Чиж А.А., по доверенности от 06.10.2020 N 07-17/071131

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Банк" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-161433/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным действия,

третьи лица: ООО "Респект", Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Банк" (далее - заявитель, ООО "Вега-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 46) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207705290483 от 18.06.2020 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Респект", ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вега-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает на необоснованность исключения ООО "Респект" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 27.05.2021 в 10 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вега-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС России N 46 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - ИФНС России N 20 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Респект" создано 07.08.2006, ОГРН 1067746992796.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Респект" 15.11.2018 инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 9187749309486 от 15.11.2018.

Решение о предстоящем исключении N 19719 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.03.2020.

18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207705290483 о принятии решения о прекращении деятельности ООО "Респект" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года по делу N А40-191690/17-172-1761 в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) с ООО "Респект" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 26.06.2015 N КЛВ-15/р093 в размере 22 543 044 руб. 39 коп., в том числе: сумма кредита (основного долга) - 19 986 933 руб. 43 коп., проценты на 01.09.2017 в сумме 2 556 110 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований, перечисленных подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, для прекращения деятельности ООО "Респект" путем исключения; процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена; сведения о предстоящем исключении ООО "Респект" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Респект", в установленный срок не поступило, суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об исключении юридического лица было принято инспекцией через незначительный срок после завершения предыдущей процедуры исключения, не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом законодательство не содержит указания на необходимость соблюдения регистрирующим органом какого-либо срока при принятии повторного решения о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений (в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые действия по исключению ООО "Респект" из ЕГРЮЛ были совершены инспекций в период действия предпринятых в Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, решение о предстоящем исключении общества было принято инспекцией 04.03.2020, а об исключении - 18.06.2020. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" режим нерабочих дней продлен до 12 мая 2020 года.

Заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий для направления своих возражений об исключении ООО "Респект" посредством электронной почты или почтовым отправлением, а также подаче возражений после отмены введенных ограничительных мер в период с 12.05.2020 по 18.06.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-161433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина