Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11820/21 по делу N А40-336209/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-336209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 28.01.2021, Иванова Д.В. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП"

на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ю.С.ГРУПП"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП" (далее - ООО "Ю.С.ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 190 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 313 руб. 41 коп. за период с 13.11.2019 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов с 30.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ООО "Каркаде" заявлен встречный иск к ООО "Ю.С.ГРУПП" о взыскании убытков в размере 23 462 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Ю.С.ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 20 074 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 29.06.2020 в размере 755 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 20 074 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ю.С.ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ю.С.ГРУПП" ссылается на то, что лизингополучатель может нарушить обязательство из договора лизинга только в виде просрочки либо неуплаты соответствующих лизинговых платежей. Повреждение предмета лизинга в силу случайных обстоятельств никак не может быть признано нарушением обязательств лизингополучателя. ООО "Ю.С.ГРУПП" полагает, что суды не учли, что взыскание всех неоплаченных будущих лизинговых платежей в качестве убытков влечет за собой необоснованную выгоду для лизингодателя, поскольку прекратив оказание финансовой услуги одному лицу, лизингодатель получает возможность оказать ту же самую услугу другому лицу. По мнению ООО "Ю.С.ГРУПП", расчеты, представленные лизингодателем, имеют явные противоречия, не обоснованы фактическими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами по делу, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ю.С.ГРУПП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Ю.С.ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 6101/2018 от 21.06.2018 (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля: TOYOTA CAMRY (далее - "предмет лизинга").

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего 06.09.2019 произошло повреждение предмета лизинга, повлекшее его конструктивную гибель, в связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 06.09.2019 лизингодателем 12.11.2019 получено страховое возмещение от СК "РЕСО - Гарантия" (далее - "Страховщик") в размере: 1 075 357 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 190 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями и просит произвести расчет сальдо, согласно которому сумма убытков составляет в пользу лизингодателя 23 462 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия пункта 4.6 Общих условий, учитывая, что стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчетов стоимости взаимных обязательств, принимая во внимание, что согласно этому правилу, в ситуации, если сумма страхового возмещения не покрывает всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, то вся сумма страхового возмещения оплачивается в пользу ООО "Каркаде", а также то, что ООО "Каркаде" вправе требовать от стороны договора возмещения непокрытых убытков, в спорном договоре лизинга условия об ином не предусмотрены, исходя из того, что судом первой инстанции не учтено, что расчет лизингополучателя произведен без учета положений пункта 2.3.4 Общих условии договора лизинга, пришел к выводу, что неоплаченные лизинговые платежи, убытки лизингодателя составляют сумму 23 462 руб. 79 коп., а потому встречный иск удовлетворил в полном объеме, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных предмета и основания исковых требований (первоначального и встречного исков), пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, исходя из условий, определенных сторонами в договоре лизинга.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение, при этом лизингодатель во встречном иске просил взыскать убытки, в связи с чем изменен характер обязательства лизингополучателя.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что неоплаченные лизинговые платежи, убытки лизингодателя составляют сумму 23 462 руб. 79 коп., в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО "Ю.С.ГРУПП" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-336209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ю.С.ГРУПП"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова