Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7786/21 по делу N А40-230218/2018

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-230218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Надвидова В.А., доверенность от 26.10.2020 г.,

от ответчика: Косторжевская К.С., доверенность от 28.04.2021 г.,

от третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

ПАО Банк "Югра" - Артамонова Н.Н., доверенность от 18.12.2020 г.,

Росфинмониторинг - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года,

по иску ООО "ЭнергоТоргИнвест"

к ООО "НайтСтар"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ПАО Банк "Югра"

Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТоргИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НайтСтар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 751 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Росфинмониторинг не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "НайтСтар" подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель подателя кассационной настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "Югра", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции отменит, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2015 N 23/НС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (материалы), объем и стоимость которых будет устанавливаться сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора платежи (100%) должны осуществляться покупателем на счет продавца в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Поставка товара осуществляется в течение 90 суток с даты подписания договора, но не позднее 04.07.2015.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 05.04.2015 на поставку товара на сумму 279 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 279 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 N 949.

Ответчиком произведена оплата принятого товара частично на сумму 20 967 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 17, от 28.04.2017 N 27.

Кроме того, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Период выполнения работ - до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2015).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб. (платежные поручения).

Однако ответчик оказал услуги только на сумме 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 N 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт поставки товара по договору поставки и перечисления денежных средств по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара, а также оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон основаны на несогласии с оценкой судами первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка налоговой и бухгалтерской отчетности, запрошенной в рамках рассмотрения дела, в подтверждении отражения спорных операций.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и по делу N А40-230218/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова