Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11770/21 по делу N А40-68417/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-68417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 416 596,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым настоящим Контрактом. Услуги по Контракту, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, а также техническим заданием, которые не относятся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не является только договором перевозки по смыслу статей 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки, но не связанные с самими перевозками напрямую. По мнению истца, к отношениям по Контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе - декабре 2018 ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, а также подачи/уборки вагонов под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 162 416 596,16 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 162 416 596,16 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора перевозки, при этом услуги по доставке груза, услуги по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования оказывались в период с августа по декабрь 2018 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями с учетом досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) истекал в январе 2020 года (учитывая период прибытия грузов, даты ведомостей подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика), установив, что исковое заявление подано в суд 17.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании пени, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-68417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова