Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 по делу N А40-24731/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Соглаева И.В. - Соломатина Д.И. - дов. от 02.09.2020 г.

от Спиридонова Р.В. - Чураков П.А. - дов. от 03.06.2019 г.

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Соглаева Игоря Вячеславовича,

на определение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требования Спиридонова Романа Владимировича в размере 14 336 662 рублей 50 копеек основного долга, 3 370 761 рубля 54 копеек процентов за пользование займом, 60 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 768 445 рублей 11 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Спиридонова Романа Владимировича о включении задолженности в размере 18 535 869 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требование Спиридонова Романа Владимировича в размере 14 336 662 рублей 50 копеек основного долга, 3 370 761 рубля 54 копеек процентов за пользование займом, 60 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 768 445 рублей 11 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соглаев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Спиридонову Р.В. в установлении требований в реестре требований кредиторов Соглаева И.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не применили повышенный стандарт доказывания к требованиям заявителя; суды неправильно применили норму п. ст. 137 Закона о банкротстве и неправомерно включили требования из финансовых санкций в виде повышения процентной ставки (двойная ставка LIBOR + 5%) в одну очередь удовлетворения с требования из процентов по договору займа; должник не является предпринимателем, в отношении него недопустимо начисление сложных процентов и ставки LIBOR + 5%.

Представитель Соглаева И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Спиридонова Р.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 между Спиридоновым Р.В. (заимодавец) и Соглаевым И.В. (заемщик) был заключен договор займа N 06-2/2017, на основании которого кредитор предоставил должнику на срок один год денежные средства в размере 225.000 долларов США с условием уплата процентов по ставке LIBOR + 5% годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента за просрочку возврата долга и уплаты процентов.

Обязанность заимодавца по перечислению суммы займа исполнена в полном объеме.

Датой передачи денежных средств (сумм(ы) траншей) считается дата списания соответствующих денежных средств с корреспондентского света банка Заимодавца. 09.06.2017 от заемщика поступила заявка перечислить сумму займа на реквизиты компании Neogarden Corporation.

По указанию заимодавца (письмо от 17.06.2017) 21.06.2017 компания Vismatic International Limited, имевшая финансовые обязательства перед заимодавцем, перечислила в адрес компании Neogarden Corporation 225.000 долларов США (дебетовое авизо от 19.06.2017).

Сумму займа, предоставленную заемщику заимодавцем по договору, должник не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 225.000 долларов США основного долга, 52.900 долларов США 83 цента процентов за пользование займом, 12.060 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Указанным решением также взысканы с должника в пользу кредитора проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676 процентов годовых за период с 10.12.2019 по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что, поскольку доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, не представлены, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных процедур обжалования недопустимо.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки его стороны суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова