Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9209/21 по делу N А40-58425/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-58425/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - ИП Долгополов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив") 492 233 руб. 02 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 27 марта 2020 года по делу N 40-58425/2020 на взыскание с должника ООО "ПромАктив" в пользу ИП Долгополова В.В. 492 233 руб. 02 коп., а также 213 руб. 04 коп. почтовых расходов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение суда от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 года кассационная жалоба ООО "ПромАктив" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 27 марта 2020 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, ООО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании указа мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в период с 06.03.2020 ООО "ПромАктив" приостановило рабочий процесс, сотрудники находились на самоизоляции, в связи с чем копия судебного приказа Обществом получена не была. ООО "ПромАктив" стало известно о вынесении судебного приказа после возбуждения исполнительного производства и блокировки расчетного счета. В обжалуемом определении суд не указывает номер отслеживания почтового отправления, чтобы убедиться, что со стороны сотрудников почтового отделения была попытка вручения почтовой корреспонденции; судом не учтены обстоятельства того, что на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и действовала обязательная самоизоляция.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в части 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, что копия судебного приказа от 27.03.2020 направлена должнику по почте 13.04.2020, доставлена по адресу должника 16.04.2020 и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 24.04.2020, что следует из сведений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Судами установлено, что заявление об отмене судебного приказа подано в суд по истечении 9-ти месяцев со дня надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа и по истечении 7-ми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства от 29.05.2020 N 40195/20/77009-ИП на основании судебного приказа.

Довод ООО "ПромАктив" о том, что о вынесении судебного приказа узнал только после возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с его недоказанностью.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 65, 117, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришли к выводу, что заявитель не доказал, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, независящим от него причинам.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-58425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова