Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11731/21 по делу N А40-93311/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-93311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 08.12.2020);

от Индивидуального предпринимателя Сбытова Дениса Юрьевича - Кулеба Д.О. (доверенность от 20.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "Слон" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Свон" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Боншанс" - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-93311/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Сбытову Денису Юрьевичу

об истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Слон", Общество с ограниченной ответственностью "Свон", Общество с ограниченной ответственностью "Боншанс", Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сбытову Денису Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Сбытов Д.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения жилое помещение в виде квартиры N9а площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001022:1397.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Слон", Общество с ограниченной ответственностью "Свон", Общество с ограниченной ответственностью "Боншанс", Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали; суды пришли к неверному выводу об отсутствии предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено 27.05.2021 в 09 час. 34 мин., поскольку направленно в суд кассационной инстанции не заблаговременно, без учета времени на регистрацию ходатайства и технического обеспечения проведения судебного заседания в режиме онлайн.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент указывает на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г.Москве, о чем в Едином государственном реестре прав за N 77-77/012-77/012/070/2016-2976/1 имеется соответствующая запись.

В письме МосгорБТИ от 26.02.2019 N ИС-3453/19 указано, что согласно материалам архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1974 на антресоли первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 1/2 стр. 1 учитывалась квартира N 9а общей площадью 36,6 кв. м. По состоянию на дату технической инвентаризации 04.03.1997 в результате несанкционированной перепланировки указанная квартира учтена с общей площадью 38,1 кв. м.

Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи приобрел у ГУП "Московское имущество" нежилые помещения общей площадью 5 056 кв. м (п. 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 N 20-П). Спорная квартира среди перечисленных в п. 2.1 отсутствует.

В ходе проводимого осмотра жилого помещения 03.05.2017 выявлено, что вышеуказанное жилое помещение объединено с нежилыми помещениями N IX, VIII, расположенными на этаже антресоль 1, нежилыми помещениями N IX, X, расположенными на нижерасположенном первом этаже дома, путем сноса всех стен и пола квартиры с образованием единого нежилого помещения. В нежилых помещениях проводятся ремонтные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соответствия судебного акта принципу исполнимости, что следует из статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела NА40-286634/18 обстоятельства невозможности идентифицировать или индивидуализировать спорную квартиру, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Более того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истцу стало известно о выбытии из его владения спорного объекта недвижимого имущества не позднее 03.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещения от 03.05.2017, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию истек в мае 2020 года. Между тем, Департамент, как установлено судами, обратился с исковым заявлением в суд только 04.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-93311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина