Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8867/21 по делу N А40-14228/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-14228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пчелина Е.М., доверенность от 21.01.2020;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021; от Тендерного комитета, ООО "Ригель": представители не явились, извещены;

от третьего лица: Бускин А.А., доверенность от 08.12.2020;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "БУШЕ"

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-14228/20

по заявлению ООО "БУШЕ"

об оспаривании решения, отказа и о признании договора недействительным

к Московскому УФАС России, Тендерному комитету, ООО "Ригель",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУШЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган), Тендерному комитету и ООО "Ригель" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.12.2019 по делу N 077/07/00-15871/2019, о признании незаконным отказа Тендерного комитета от заключения договора, о признании недействительным договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БУШЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Тендерный комитет и ООО "Ригель", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы явился лично в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в обычном режиме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - Московского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является победителем электронного аукциона от 15.08.2019 N SBR012-1907030023 как участник, предложивший наибольшую цену лота в размере 153.282 руб.

05.09.2019 в адрес Тендерного комитета посредством почтового отправления поступил договор, в котором в качестве планируемого вида деятельности общество указало слово "ЧОП".

07.11.2019 протоколом заседания Единой комиссии Тендерного комитета общество признано уклонившимся от подписания договора аренды и 07.11.2019 в адрес общества направлен отказ от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 15, корп. 1, общей площадью 70,80 кв.м (подвал, пом. I - комн. 1, 3 - 10), от 07.11.2019 N SBR012-1907030023.

Общество не согласилось с протоколом от 07.11.2019 и подало жалобу от 22.11.2019 N 8 в антимонопольный орган с уточнением от 22.11.2019 N 9 на действия Тендерного комитета.

Решением антимонопольного органа от 16.12.2019 N ПО/68469/19-1 по делу N 077/07/00-15871/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись решением антимонопольного органа, отказом Тендерного комитета, договором, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно приложению N 10 к аукционной документации при заполнении договора аренды победитель аукциона указывает виды деятельности, которые указанное лицо будет осуществлять в объекте договора аренды.

Приложением N 10 к аукционной документации также установлено, что указание в договоре аренды в качестве вида деятельности слова "ЧОП" не допускается.

Между тем, подавая заявку на участие в аукционе, общество в качестве вида деятельности, которое указанное лицо будет осуществлять, в объекте договора аренды указало "ЧОП".

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Суды указали, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия и не использует слово "ЧОП". Кроме того, законодательство Российской Федерации также не использует понятие "частное охранное предприятие".

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что указание в договоре аренды слова "ЧОП" не позволяет установить вид деятельности, который победитель аукциона будет осуществлять в помещении. Поскольку слово "ЧОП" не позволяет установить вид деятельности, который общество будет осуществлять в помещении, указание в договоре аренды в качестве вида деятельности слова "ЧОП" является некорректным заполнением указанного договора.

Учитывая, что аукционной документацией установлено, что указание в качестве вида деятельности слова "ЧОП" недопустимо, а также то, что подавая заявку на участие в аукционе общество ознакомилось с условиями аукционной документацией и согласилось участвовать в аукционе на условиях, установленных указанной документацией, суды обоснованно заключили, что общество, заполняя договор аренды и указывая в нем в качестве вида деятельности слово "ЧОП", знало или должно было знать о том, что такое заполнение договора является некорректным.

Судами также установлено, что 19.09.2019 Тендерным комитетом заказным письмом с уведомление о вручении в адрес общества направлена претензия с приложением 4-х экземпляров договоров аренды для предоставления обществу возможности корректного перезаполнения указанных договоров.

В претензии указано на некорректное заполнение обществом договоров аренды, а также на возможность замены слова "ЧОП" на понятие "охранная деятельность".

В претензии также указано на необходимость исправления некорректного заполнения договоров аренды в течение пяти дней с даты получения обществом указанной претензии, а также на то, что в случае не исправления некорректного заполнения договоры аренды в течение указанного срока, общество будет признано уклонившимся от заключения договора аренды.

01.11.2019 претензия вернулась обратно в Тендерный комитет в связи с неполучением обществом направленной претензии и истечением срока хранения указанной претензии на почте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, учитывая, что общество исправление некорректного заполнения договоров аренды не осуществило и в установленный срок указанные договоры в Тендерный комитет не представило, (в 20-дневный срок победитель (общество) корректным образом договоры аренды не заполнило), 07.11.2019 Тендерным комитетом правомерно составлен протокол об отказе от заключения договора и признании общества уклонившимся от заключения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы общества о том, что на сайте информация о заключении договора с обществом не свидетельствует о допущенных организатором торгов нарушениях, поскольку функционал электронной площадки позволяет разблокировать задаток участника, занявшего по итогам аукциона 2-е место, только после появления на электронной площадке записи о заключении договора аренды с победителем аукциона, в целях недопущения долгосрочного удержания задатка участника, занявшего 2-е место (ООО "Ригель"), при этом 06.09.2019 на электронную площадку внесена запись о заключении договора с победителем аукциона (ООО "Ригель").

Судами установлено, что после внесения на электронную площадку указанной записи в адрес общества направлена претензия с требованием исправить некорректное заполнение договоров.

Между тем, общество исправление некорректного заполнения договора не осуществило, в результате чего общество признано уклонившимся от заключения договоров аренды, после повторного внесения ООО "Ригель" задатка договоры правомерно направлены на подписание ООО "Ригель".

Впоследствии договоры аренды подписаны департаментом и направлены на государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-14228/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БУШЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова