Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 18.12.2020,

от АО "Синтез" - Кутяхов О.Е., доверенность от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "Синтез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении суммы задолженности в размере

955 237 920,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании банкротом ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "ТЕХКОМЛЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении суммы задолженности в размере 955 237 920,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заявленных требований, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 955 237 920,48 руб., из которых: 370 000 000 руб. - основной долг, 108 871 232,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 661 687,65 руб. - пени на просроченные проценты, 405 705 000 руб. - пени на просроченный основной долг, с учетом требований статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом, а именно договором ипотеки (последующий договор ипотеки) от 25.03.2014 N058/ИП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АО "Синтез" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО Банк "Югра" (далее - банк) и ООО "ТЕХКОМЛЕКТ" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2013 N 058/КЛ-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым:

- кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. со сроком погашения 25.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором;

- целевым назначением кредита является оплата по договору подряда от 19.02.2013 N ТхК-СтрТ-032_02/2013 за ремонтные работы;

- датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные банком.

Погашение кредита производится в сумме не менее 11 000 000 рублей ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с июня 2014 года, в последний месяц действия кредитной линии - в сумме фактического остатка.

Судами также установлено, что договором о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2 обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, передаются ООО "Бурнефть" с установлением лимита задолженности по кредитной линии - 418 000 000 рублей со сроком пользования 25.02.2018.

31.05.2016 между Банком, ООО "Бурнефть", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13, согласно которому ООО "Бурнефть" передает ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" все обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора с установлением лимита задолженности по кредитной линии - 370 000 000 рублей со сроком пользования 25.02.2018.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13 составляет 955 237 920,48 руб., в том числе: 370 000 000 руб. - просроченный основной долг, 108 871 232,83 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 70 661 687,65 руб. - пени на просроченные проценты, 405 705 000 руб. - пени на просроченный основной долг, что подтверждено расчетом просроченной задолженности ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13 по состоянию на 12.12.2019.

Учитывая, что в материалы дела вопреки доводам кассационной жалобы представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом, с учетом наличия договора ипотеки (последующего договора ипотеки) от 25.03.2014 N 058/ИП.

Доводы кассатора о неодобрении договора об ипотеке как крупной сделки судом округа отклоняются, так как данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, на наличие факта признания данной сделки недействительной как оспоримой по данному основанию кассатор не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина