Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10236/21 по делу N А40-132505/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-132505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная

компания "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная

компания "СпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (далее - ООО "АБВ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "СпецСтрой" (далее - ООО "ПСК "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 323 636 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 37 530 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору N 1703/17 от 17.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, по договору N 3103/17 от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, по договору N К23М/2211/17 от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПСК "СпецСтрой" в пользу ООО "АБВ-Холдинг" 2 262 263 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 37 187 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 262 263 руб. 69 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.05.2020 по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО "ПСК "СпецСтрой" в доход федерального бюджета 34 497 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСК "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1703/17 от 17.03.2017, N 3103/17 от 31.03.2017 и N К23М/2211/17 от 22.11.2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом переданы ответчику материалы и оборудование на общую сумму 2 323 636 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора N 1703/17 от 17.03.2017 ответчик обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с даты начала работ.

В порядке пункта 5.1.2 договора N 3103/17 от 31.03.2017 ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.05.2017.

В силу пункта 5.1.2 договора N К23М/2211/17 от 22.11.2017 ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 7.2 договоров N 1703/17 от 17.03.2017, N 3103/17 от 31.03.2017 и пункта 12.3 договора N К23М/2211/17 от 22.11.2017 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.02.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 1703/17 от 17.03.2017, N 3103/17 от 31.03.2017 и N К23М/2211/17 от 22.11.2017, которое последним оставлено без ответа.

Ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 05.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2017, подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 105 000 руб. 00 коп. в рамках договора N 1703/17 от 17.03.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенных истцу давальческих материалов при прекращении договоров подряда в одностороннем порядке, и отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договоров N 1703/17 от 17.03.2017, N 3103/17 от 31.03.2017 и N К23М/2211/17 от 22.11.2017, о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление от 07.02.2020), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 30.07.2020, то есть в пределах трехгодичного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-132505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков