Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11021/21 по делу N А40-107613/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-107613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Баркова О.А. дов. N 207/4/307д от 25.11.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Арзамасский

машиностроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 981 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение от 23 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Минобороны России.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от войсковой части 42713 г.Буй в адрес АО "АМЗ" было направлено уведомление N 30/7556/1/20 от 22.05.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А зав. N2Ж06ЛТ8825.

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 42713 г.Буй своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В ходе осмотра изделия представителями ПАО "АМЗ" обнаружены следующие дефекты: воздушный редуктор не держит заданное давление, ржавчина во внутренних полостях редуктора, что подтверждается актом исследования N 8825 от 21.06.2018.

В соответствии с актом восстановления N 8825 от 21.06.2018 на территории войсковой части 42713 г.Буй силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены. Дефекты являются эксплуатационными. Изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено и подлежат дальнейшей эксплуатации.

При этом, как указывал истец, он вынужден был командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в в/ч 42713 г.Буй (период командировки с 20.06.2018 г. по 25.06.2018 г. направлялись работники ПАО "АМЗ" - водители-испытатели Залетов Д.П.. и Цыкалов Ю.Н. и водитель Солдатов Ю.Б.

При восстановлении изделий использовались запасные части, принадлежащие ПАО "АМЗ", на сумму 16 233 руб. 53 коп.

Истец указывает на то, что поскольку вина ПАО "АМЗ" в возникновении дефектов отсутствует, стоимость работ в размере 73 981 руб. 88 коп. по восстановлению изделий является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с заказчика.

Истцом 04.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.03.2020 N 920-13/111, в которой ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения, кроме того, обратил внимание на то, что выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца и предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703- 2005 вне зависимости от последующего установления характер дефекта, а следовательно, расходы на командирование сотрудников и восстановлению изделий входят в обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением своих обязательств, упомянул, что заработная плата командированных сотрудников не может являться убытком истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта изделия, явившимся следствием нарушения ответчиком требований эксплуатации, обязательство по его устранению не является гарантийным, следовательно, его ремонт не мог быть произведен на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, вынужденно направил своих работников в командировку с отрывом от основного производства для целей выявления дефекта детали, который оказался эксплуатационным, в связи с чем таковой отремонтирован в соответствии с требованиями названного ГОСТа и условиями договора, в связи с этим расходы истца по его ремонту, направлению работников, оплата их зарплаты в период командировки являлись убытками возникшими ввиду ненадлежащей эксплуатации детали ответчиком, следовательно, последний обязан их компенсировать в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он пользуется результатом качественно оказанной услуги и доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, командирование сотрудников носило вынужденный характер, в связи с этим оплата их трудовой деятельности является убытками истца возникшими ввиду действий ответчика (эксплуатация повлекшая поломку детали и необходимость ее ремонта), поскольку в случае отсутствия необходимости направления сотрудников истца в адрес ответчика таковые находились в распоряжении истца и выполняли трудовую деятельность направленную на получение истцом прибыли как коммерческой организации, что они, виду вынужденного отрыва от производства не могли делать.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-107613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков