Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-14023/21 по делу N А40-200413/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-200413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лопаткин А.Б. дов. N 110 от 22.04.2019

от ответчика - Стулов И.Г. дов. от 12.01.2021

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ"

о взыскании,

установил: Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее - АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 29 343 644 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта по существу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" был подан встречный иск к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 165446-2 от 11.02.2019 в размере 5 235 626 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 встречное исковое заявление ООО "ГАРАНТСТРОЙ" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 165446-2 от 11.02.2019 в размере 29 343 644 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования ООО "ГАРАНТСТРОЙ" заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 165446-2 от 11.02.2019 в размере 5 235 626 руб. 59 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обязательств по договору N 165446-2 от 11.02.2019, то есть проверка исполнения истцом своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-200413/2020 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков