Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11483/21 по делу N А40-268576/2019

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-268576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В. Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крахмалев Д.В. по дов. от 21.05.2020;

от ответчика: Малеев С.В. по дов. от 13.10.2020;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроСнаб "Центральный"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению

ООО "ХИМСТАР"

к ООО "АгроСнаб "Центральный"

о взыскании задолженности в общем размере 268 534, 80 долларов США по договору поставки от 23.03.2015 N 27-П-15 и по договору поставки от 09.02.2016 N 11П-16

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМСТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроСнаб "Центральный" о взыскании по договору поставки от 23.03.2015 г. N 27П-15 долга в размере 85 014,36 долларов США, неустойки по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 г. N 11 П-16 долга в размере 87 321,65 долларов США, неустойки по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 49 738,44 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроСнаб "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ХИМСТАР" и ответчиком был заключен договор поставки N 27П-15. 09 февраля 2016 года между ООО "ХИМСТАР" и ответчиком был заключен Договор поставки N 11 П-16.

В соответствии с условиями Договоров ООО "ХИМСТАР" обязалось передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее - "Товар") в количестве, ассортименте, цене и сроки, установленных Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором и приложениями к нему.

По Договору N 27П-15 от 23 марта 2015 года в период с 23 марта 2015 года по 05 ноября 2015 года ООО "Химстар" поставил ответчику, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, обязательства ООО "Химстар" по поставке Товара были исполнены своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по Договору поставки N 27П-15 от 23.03.2015 составляет 85 014,36 долларов США (восемьдесят пять тысяч четырнадцать долларов 36 центов).

По Договору N 11 П-16 от 09 февраля 2016 года в период с 11 февраля 2016 по 15 декабря 2016 ООО "ХИМСТАР" поставил ответчику, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Таким образом, обязательства ООО "Химстар" по поставке Товара были исполнены своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по Договору поставки и N 11 П-16 от 09 февраля 2016 года составляет 87 321,65 долларов США (восемьдесят семь тысяч триста двадцать один доллар 65 центов).

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Поскольку факт поставки товара истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика за поставленный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания сумм основного долга, размер которых составил: по договору поставки от 23.03.2015 г. N 27П-15 - 85 014,36 долларов США, по договору поставки от 09.02.2016 г. N 11 П-16 - 87 321,65 долларов США.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 8.3 Договора N 27П-15 стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченного в этот срок суммы.

В Договоре поставки N 11 П-16 стороны предусмотрели, что при неоплате отгруженного товара в срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлено о взыскании по договору поставки от 23.03.2015 г. N 27П-15 неустойки по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 г. N 11 П-16 - 87 321,65 неустойки по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 49 738,44 долларов США.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара документально подтверждено, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя о том, что обязательства ООО "АгроСнаб "Центральный", вытекающие из спорных договоров поставки, прекращены ввиду зачета встречных однородных требований, а именно - в результате зачета требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за поставленный ООО "АгроСнаб "Центральный" в адрес ООО "Химстар" товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачет встречных требований сторон в порядке, указанном вышеуказанной статьей.

Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2017 года. Однако в материалы дела не представлен оригинал указанного акта, в то время как истец отрицает его подписание.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика встречных требований к истцу и реальность соответствующих требований, ответчиком не представлены. В том числе при рассмотрении дела ответчиком не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает встречные требования. Между тем, истец наличие у ответчика встречных требований не признает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при указанных обстоятельствах оснований считать исковые требования ООО "Химстар" прекращенными зачетом полностью или в какой-либо части не усматривается.

Суды, по мнению кассационной коллегии, правильно установили отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки инстанции не имелось.

Как обоснованно указано судами, размер неустойки был согласован сторонами в договорах поставки, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-268576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев