Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11845/21 по делу N А41-28866/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-28866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина Анна Евгеньевна - Бондарева И.А. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-28866/2020

по иску ООО "СтройКапитал"

к ООО "Восток Инвест Строй"

третьи лица: и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина Анна Евгеньевна, ООО "Инвестиционная компания Нексус", Администрации Богородского городского округа Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - ООО "Восток Инвест Строй", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.12.2019 N 1-ДС/ДДУ/СК/2019, взыскании 10 674 350 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены исполняющий обязанности временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родина Анна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Нексус", Администрация Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 337 175 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восток Инвест Строй". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и ООО "Восток Инвест Строй" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-ДС/ДДУ/СК/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11.353 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", имеющим кадастровый номер - 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А (далее - "жилой дом"), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже секций N 5, 6 жилого дома, общей площадью 820,1 кв. м (далее - "помещение"), а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора 54 075 960 руб. (пункт 2.1).

Участник долевого строительства производит оплату цены договора в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Однако в нарушение условий договора участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

22.01.2020, 30.04.2020 застройщик направил в адрес участника долевого строительства требование о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора, оставленное последним без удовлетворения.

23.05.2020 застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление об одностороннем отказе от договора, полученное последним 03.06.2020 и также оставленное без удовлетворения.

Нарушение участником долевого строительства договорных обязательств послужило основанием обращения ООО "СтройКапитал" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал настоящие требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения участником долевого строительства договорных обязательств по оплате цены объекта.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 5 337 175 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 70-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения спорного договора на основании статьи 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил следующее. 22.01.2020 застройщик уведомил участника долевого строительства о неисполнении обязательств по оплате цены договора, и в последующем в связи с нарушением срока внесения платежей 23.05.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от его исполнения. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ данный договор считается расторгнутым.

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-28866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова