Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10157/21 по делу N А41-30805/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-30805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В., по доверенности от 17.05.2021 N 03/29/246/21

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (истца) на решение Арбитражного су да Московской области от 04.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-30805/2020

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании недействительным уведомления, внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет, ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Комитета в части установления в договоре аренды земельного участка от 09.01.2017 N 2332/09/25/1622-17 коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения базовой станции сотовой связи в размере 10, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения базовой станции в размере 3;

- установить в договоре аренды земельного участка от 09.01.2017 N 2332/09/25/1622-17 показатели коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования о внесении изменений в договор оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные по делу доказательства в отношении функционального назначения антенно-мачтового сооружения истца, виды деятельности истца, и не применили нормативные правовые акты в области связи, регламентирующие оказание различных видов услуг связи. Считает неправомерным вывод судов о том, что для разрешения спора об установлении в договоре указанных истцом показателей коэффициентов Кд, Пкд, истец обязан был до предъявления иска в арбитражный суд направить в адрес ответчика проект соглашения об изменении условий договора, поскольку это противоречит условиям пункта 3.5 договора, положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ПАО "Ростелеком" (далее - арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2332/09/25/1622-17, по условиям которого в аренду сроком на 49 лет с 09.01.2017 по 08.01.2066 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040109:153 площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ликинское шоссе, категории земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - "под объекты связи, радиовещания, телевидения и информатики" (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору и определяется по формуле: Аб х Кд х Км х Пкд х S, в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора.

Уведомлением от 26.02.2020 N 605-19исх Комитет направил расчет арендной платы за земельный участок на 2020 год в соответствии с которым Кд равен 10, а Пкд равен 3.

Также судами установлено, что в границах земельного участка расположено антенно-мачтовое сооружение с кадастровым (условным) номером 50:47:0060101:122, назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, высотой 52 м, инвентарный номер 60-9069, литер Г1, принадлежащее на праве собственности ПАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015.

В связи с изменением размера арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2020 N 03/05/10841/20, от 27.04.2020 N 03/05/18450/20, в которых просил ответчика произвести перерасчет размера арендной платы.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным установления в договоре аренды земельного участка от 09.01.2017 N 2332/09/25/1622-17 коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения базовой станции сотовой связи в размере 10, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения базовой станции в размере 3, суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение базовой станции, в том числе антенно-мачтового хозяйства, при этом посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца об установлении в договоре аренды земельного участка от 09.01.2017 N 2332/09/25/1622-17 показателя коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1 суды оставили без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае заявитель считает необоснованным расчет арендной платы за пользование земельным участком с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения базовой станции сотовой связи в размере 10, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения базовой станции в размере 3, в связи с чем просит установить в договоре аренды земельного участка показатели коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 305-ЭС14-1244, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу положений пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Судами не принято во внимание, что осуществляемая на земельном участке производственная деятельность истца по оказанию услуг проводной фиксированной телефонной связи в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" подлежит государственному регулированию (ст. 28 "Регулирование тарифов на услуги связи").

Соответственно, в данном случае между сторонами имеется спор, касающийся исполнения условий договора аренды земельного участка, в связи с чем надлежит проверить обоснованность действий арендодателя по применению коэффициента, учитываемого в расчете арендной платы за пользование земельным участком. Единственным способом защиты права в данном случае является понуждение ответчика применять при расчете арендной платы указанные истцом показатели коэффициентов Кд, Пкд. При таких обстоятельствах иной порядок изменения условий сделки по цене договора, в отношении которой подлежит применению регулируемая арендная плата, отсутствует.

В связи с указанным, выводы судов о том, что для разрешения спора об установлении в договоре указанных истцом показателей коэффициентов Кд и Пкд истец был обязан до предъявления иска в арбитражный суд направить в адрес ответчика проект соглашения об изменении условий договора, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям пункта 3.7 договора аренды земельного участка, положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной правоприменительной практике о порядке изменения условий договора аренды земельного участка, по которому подлежит применению регулируемая плата.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам ПАО "Ростелеком" о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПАО "Ростелеком" является деятельность в области связи на базе проводных технологий; на переданном в аренду земельном участке истец осуществляет исключительно производственную деятельность по оказанию услуг проводной фиксированной телефонной связи, расположенное на нем антенно-мачтовое сооружение арендатора предназначено для оказания этих услуг и не является базовой станцией сотовой связи.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, не оценены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-30805/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина