Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11797/21 по делу N А40-134813/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-134813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К.по дов. от 11.08.2020;

от ответчика: Вилкин С.С. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОММЕТПРОМ"

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рязанский станкозавод"

к ООО "КОММЕТПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанский станкозавод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "Комметпром" неустойки в размере 675 950 руб. по договору поставки N ЯНТАРЬ/00000000020153090002/65/2019 от 22.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОММЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ООО "РСЗ", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (ООО "КОММЕТПРОМ", Ответчик) был заключен договор поставки N ЯНТАРЬ/00000000020153090002/65/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "КОММЕТПРОМ" обязалось передать ООО "РСЗ" материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью Договора, (далее - Товар), а ООО "РСЗ" приняло на себя обязательство принять Товар в сроки, указанные в спецификации и оплатить на условиях Договора.

В соответствии со спецификацией N 4 от 09.08.2019 г. сроки поставки Товара составляют: Корпус РТ950ФЗ-20.67.020 (3 шт.) - до 30.12.2019 г. (стоимость Товара - 1 221 000 руб. 00 коп.); Корпус РТ950ФЗ-20.66.020 (5 шт.) - до 30.11.2019 г. (стоимость Товара 1 908 500 руб. 00 коп.); Корпус РТ950ФЗ-20.64.020 (5 шт.) - до 30.12.2019 г. (стоимость Товара - 2 200 000 руб. 00 коп.); Корпус РТ950ФЗ-20.65.020 (4 шт.) - до 30.11.2019 г. (стоимость Товара - 1 188 000 руб. 00 коп.); Корпус РТ950ФЗ-20.41.0670 (1 шт.) - до 30.11.2019 г. (стоимость Товара - 242 000 руб. 00 коп.).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 г. согласно товарной накладной N 13 в ООО "РСЗ" поступил следующий Товар: Корпус РТ950ФЗ-20.64.020 (5 шт.) - до 30.12.2019 г.; Корпус РТ950ФЗ-20.65.020 (3 шт.)-до 30.11.2019 г.; Корпус РТ950ФЗ-20.41.0670 (1 шт.)-до 30.11.2019 г.

Пунктом 3.3.8 Договора определено, что при наличии замечаний по итогам приемки Товара по количеству и качеству, Покупатель составляет акт рекламации и передает/направляет в адрес Поставщика с помощью электронной почты или факсимильной связи.

В адрес ООО "КОММЕТПРОМ" был направлен акт N 6 от 10.03.2020 г., согласно которому в поставленном Товаре были выявлены существенные недостатки. ООО "КОММЕТПРОМ" своего представителя в ООО "РСЗ" не направило.

В соответствии с п. 3.3.9 Договора Товар ненадлежащего качества, а также некомплектный Товар считается непоставленным.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки комплектного Товара надлежащего качества в полном объеме Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить Покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплектного Товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости такого Товара.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 г. N ЮД-802/2020 об уплате неустойки в размере 675 950 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Рязанский станкозавод", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков поставки комплектного Товара надлежащего качества в полном объеме Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить Покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплектного Товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости такого Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере в размере 675 950 руб.

Как обоснованно указано судами, учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Довод о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как обоснованно указано судами, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, условия о неустойке согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что утверждение Ответчика о том, что он может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-N CoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, судебная является несостоятельным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сам факт признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (ответ на вопрос N 7 в Обзоре).

Суды установили, что ООО "КОММЕТПРОМ" своевременно не уведомило ООО "РСЗ" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, обязательств, предусмотренных Договором в случае форс-мажора не исполнило, доказательств наличия форс-мажора не представило.

Срок поставки товара по спецификации N 4 от 09.08.2020 г. к Договору - декабрь 2019 г. При этом, по состоянию на 18.11.2020 Г. (дату вынесения оспариваемого решения) поставка товара произведена не была.

Учитывая приведенные обстоятельства ограничение ответчиком периода взыскания неустойки датой 17.03.2020 г. в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции является необоснованным.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что Договором поставки от 22.03.2019 г. определен порядок приемки товара. Согласно п. 3.3.8 Договора при наличии замечаний по итогам приемки Товара по количеству и качеству, Покупатель составляет акт рекламации и передает/направляет в адрес Поставщика с помощью электронной почты или факсимильной связи. В адрес ООО "КОММЕТПРОМ" был направлен акт N 6 от 10.03.2020 г., согласно которому в поставленном Товаре были выявлены существенные недостатки.

В соответствии ст. 3.9 Договора при обнаружении недостатков Товара вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик обязан предоставить свое согласие на прибытие в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Покупателя уведомления об обнаруженных недостатках, и прибыть в местонахождение Товара в течение 5 (пяти) календарных дней, если иной срок не указан в Спецификации, в противном случае акт рекламации составляется и подписывается Покупателем в одностороннем порядке, а Поставщик обязан безоговорочно принять претензию и выполнить требования Покупателя.

Вызов представителя ООО "КОММЕТПРОМ" был осуществлен путем направления соответствующего письма исх. N БВК-180/2020 от 17.03.2020 г. Ответчик не заявил о намерении воспользоваться своим правом на прибытие в ООО "РСЗ" для осмотра Товара и составления акта рекламации, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества был установлен истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлена переписка между истцом и ответчиком относительно прочтения переданных чертежей, в соответствии с которыми изготавливались корпусы по спецификации N 4 от 09.08.2020 г. (приложение N 4 к Договору). Так, в ответ на письмо ООО "КОММЕТПРОМ" от 17.03.2020 г. N 11285/04-056 были направлены разъяснения ООО "РСЗ" за исх. N БВК-181/2020 от 18.03.2020 г., касающиеся назначения прямоугольных рамок, использующихся на чертежах РТ950ФЗ-20.64.020 и РТ950ФЗ-20.65.020, со ссылкой на ГОСТ 2.308-2011. Дополнительных пояснений ответчик не запрашивал, о своем несогласии с предоставленными разъяснениями не заявлял.

Таким образом, как верно указали суды, какая-либо неясность условий договора в данном случае отсутствует.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец представил письмо генерального директора ООО "КОММЕТПРОМ" Вилкина С.Б. от 18.08.2020 г. N П285/04-135, которым ответчик подтверждает факт не поставки товара, а также признает наличие недостатков в товаре, поставленном 10.03.2020 г.

Доводы относительно договора N 1045 от 20.02.2018 года, заключенного между ООО "КОММЕТПРОМ" и АО "ЗСМ "МАЯК", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец не является стороной договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время, ООО "КОММЕТПРОМ" в полном объеме отвечает за исполнение обязательств перед ООО "РСЗ", принятых по договору N ЯНТАРЬ/00000000020153090002/2019/65 от 22.03.2019 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-134813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев