Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12949/21 по делу N А40-55475/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-55475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" Переславцева Н.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир"

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченный ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы задолженности по гарантийному удержанию в размере 515.828,80 рублей, неустойки в размере 309.497,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не учли пропуск срока исковой давности в отношении возврата первой части гарантии, а также неправильно истолковали условия договора об ответственности, отсутствии оснований для возврата второй части гарантийного удержания в связи с недостатками в работе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Генподрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, между генподрядчиком и подрядчиком был заключен Договор строительного подряда N ССМ 014/16 от 16.05.2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ, а Генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену Договора.

Цена договора предусмотрена п. 3.1. Договора и составляет 5 158 288 рублей 04 копейки.

Согласно п. 7.1.1. и 7.1.2. Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 70% (семидесяти) от стоимости материалов и оборудования по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора. Платеж в размере 30 (тридцати) % от стоимости материалов и оборудования, и аванс 40 (сорок) % от стоимости работ по настоящему Договору согласно Приложению N 1, выплачивает не позднее 10 (десяти) банковских дней по письменному уведомлению Подрядчика о готовности люков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик производит удержание в размере 10 (десяти) % от суммы каждого платежа в качестве обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договору. Возврат гарантийного депозита производится в размере 5 (пяти)% после подписания акта-приема передачи выполненных в полном объеме работ и ввода Объекта в эксплуатацию в течение 2-х календарных месяцев, далее 5 (пять)% в равных частях от суммы, по 2,5 (две целых пять десятых)% по окончанию первого и второго года после ввода объекта в эксплуатацию.

По окончанию первого года с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения организации, привлеченной Генподрядчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной Генподрядчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством, подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Генподрядчиком, на ту же сумму (2,5% от цены договора) и срок.

Поскольку по истечение вышеуказанных сроков сумма гарантийного удержания не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 721, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного удержания.

Судами рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по первому сроку возврата гарантийного удержания, суды его отклонили.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 1.15.6, 10.3, 10.4.1 условий договора, суды указали, что дата ввода объекта в эксплуатацию могла быть известна ответчику, но не истцу, выполняющему лишь часть работ на Объекте. Ссылка ответчика о том, что истцу было известно о дате ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждается документально, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Леруа Мерлен Восток" 10.10.2016 N 76RU76517305-013-2016. То есть третьему лицу, о чем истец не мог знать.

При этом уды исходили из того. что истец мог узнать о вводе объекта только из письма ответчика, адресованное истцу, по вопросу погашения задолженности от 19.06.2019, в котором он указывает на имеющуюся задолженность перед истцом и договоренности о ее реструктуризации.

Доказательств де не качественности работ для удержания второй части гарантийного удержания ответчиком судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием судами пунктов 7.2, 12.2 в их совокупности, из которых следует ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, а равно к иному толкованию условий договора, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-55475/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев