Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 03.09.2020;

от Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018;

от Свистунова В.Н. - Агапова Ю.А. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Г.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП Стройматериалы" (далее - общества) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - акционерного общества "Банк инноваций и развития" (далее - кредитора, банка) в части требований в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства банк на общество по требованию в размере 24 099 665,34 руб. основного долга и 59 423,83 руб. процентов в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества и Захаренкова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора Свистунова В.Н. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 05.08.2014 N 3852 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 70 000 000 руб. на покупку акций открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

В обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" по кредитному договору банком были заключены договоры залога и поручительства, в том числе и с должником.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции сослался на частичное исполнение обществом как залогодателем обязательств заемщика и на переход к нему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также других связанных с требованием прав, включая требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие вхождение общества с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт", общества, должника и иных лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам названного общества "Аверс Экспорт" в одну группу лиц, что подтверждается в том числе апелляционным определением Московского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-16765/2019.

Так, указанным судебным актом судом установлено, что Ферд Г.Л. перечислил денежные средства в размере 6 369 298,82 руб. во исполнение своих обязательств по договору поручительства, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вхождение в одну группу лиц заемщика и лиц, предоставивших поручительства и обеспечение по его обязательствам перед банком, подтверждается самим фактом предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Иного обоснования причин предоставления обеспечения обществом и другими участниками обособленного спора представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с учетом положений пунктов 1, 2 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общества с ограниченной ответственностью "Аверс Экспорт" и "ПСП Стройматериалы", должник и другие лица, предоставившие обеспечение по обязательствам общесва "Аверс Экспорт", входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2019 N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2019 N 306- ЭС16-17647 (8).

Между тем, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом общего размера требований банка, платежей должника и количества лиц, предоставивших обеспечение, суд апелляционной инстанции констатировал, что доля, падающая на каждого из них, в том числе на общество, составляет 5 118 479,21 руб.

Общество исполнило обязательства за заемщика в размере, превышающем долю, выпадающую на него, размер такого превышения составил 19 040 609,96 руб.

Однако, Ферд Г.Л. также исполнил обязательства за заемщика в размере, превышающем выпадающую на него долю, размер такого превышения составил 1 250 819,61 руб. (6 369 298,82 - 5 118 479,21 = 1 250 819,61)

Таким образом, поскольку Ферд Г.Л. исполнил выпадающие на него обязательства в полном объеме, с учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления от 12.07.2012 N 42 и пункта 53 постановления от 22.11.2016 N 54, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2019 N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2019 N 306-13 ЭС16-17647 (8), у общества отсутствует регрессное требование к должнику.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-95531/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова