Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12448/21 по делу N А40-299254/2019

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-299254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Павленко К.А. дов-ть от 30.12.2020 N 3,

от ответчика: Шапоренко М.А. дов-ть от 11.09.2019,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - истец, ООО "Локомотив Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ответчик, ООО "ТК Ресурс") о взыскании убытков в размере 3 031 653 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 631 653 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ТК Ресурс" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Локомотив Сервис" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) двух тепловозов серии ЧМЭЗ (с продлением срока службы), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-233255/19-40-1267 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком по настоящему делу признан факт выполнения истцом по настоящему делу работ по ремонту тепловозов серии ЧМЭЗ N 2478, 3268.

Номера тепловозов соответствуют техническому заданию (приложение N 5 к договору), подписанному представителями обеих сторон.

Завершение работ в отношении указанных тепловозов 28.02.2018 и 20.03.2018 не оспаривается ответчиком и подтверждалось со стороны ответчика по настоящему делу и при рассмотрении дел N А40-233255/19-40-1267, А40-254048/18-181-74.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по завершении работ исполнитель производит за счет заказчика работы по подготовке локомотива к следованию в холодном состоянии по адресу заказчика в соответствии с требованиями Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" от 26.08.2011 N 1873р.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору: не забрал тепловозы из ремонта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Согласно выполненному истцом расчету, размер внесенной арендной платы за период нахождения тепловозов в депо после завершения работ, составил за период с марта 2018 года по июль 2019 года в отношении тепловоза N 2478 и за период с марта 2018 года по май 2019 года в отношении тепловоза N 3268 в сумме 3 031 653 рубля.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, установив, что факт нахождения тепловозов по указанному адресу подтверждается и выполненным в рамках рассмотрения дела N А40-254048/18-181-74 экспертным заключением, арендная плата подлежала внесению только за размещение в ангаре одного тепловоза, что составляет 50 % от установленной договором аренды, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 1 631 653 рубля 50 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия понесенных убытков, о причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-299254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова