Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-22814/19 по делу N А41-80277/2018

Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина - должника Максимченко А.И (Сидорова П.В.) - Гонузов А.В. по доверенности от 17.02.2020;

от Шальнева А.В. - Толстова Е.А. по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина Максимченко А.И и Шальнева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Максимченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Максимченко Алексей Иванович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров П.В.

Шальнев А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова П.В., выразившееся в уклонении от уведомления Шальнева А.В. о вынесенном арбитражным судом решении о признании Максимченко А.И. несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве);

в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованиям кредитора от 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019, а также отказ от созыва и проведения собрания кредиторов по требованиям кредитора А.В. от 27.12.2019,

в уклонении от предоставления информации кредитору по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019;

в уклонении от предоставления кредитору копии договора аренды от 20.03.2019;

в уклонении от оспаривания сделки должника - договора займа от 03.04.2014, оформленного распиской должника о получении от Тараскиной Н.Н. 3 500 000 руб.

Также кредитор просил суд отстранить арбитражного управляющего Сидорова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования были удовлетворены частично, было признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Сидорова П.В., выразившееся в неуведомлении кредитора о вынесенном арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям кредитора; в уклонении от предоставления информации кредитору по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Кредитор настаивал на удовлетворении его жалобы в полном объеме, а финансовый управляющий должника, соответственно, просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Однако, отметили суды, в обоснование своих возражений финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления.

Довод финансового управляющего о том, что ему не было известно о кредиторах должника, поскольку последним не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих сведений, признан несостоятельным, поскольку к заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) был приложен список кредиторов и должников, в котором были указаны кредиторы Шальнев А.В. и Тараскина Н.Н.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако, финансовый управляющий указанным правом не воспользовался.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим требований, установленных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судом также признана обоснованной ссылка кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям кредитора от 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019, а также отказ от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, установлена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела документам, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019 кредитор направил в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов должника, указанные требования получены финансовым управляющим.

Однако, собрание кредиторов финансовым управляющим проведено не было.

Довод финансового управляющего о том, что у конкурсных кредиторов отсутствуют основания требовать проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал довод относительно бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям кредитора несостоятельным.

В отношении довода кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившегося в уклонении от предоставления информации кредитору по его запросам, судом установлено следующее.

Обоснованным признано судом и указание кредитором в его жалобе на бездействие финансового управляющего должника в отношении направленных в его адрес запросов о предоставлении информации от 05.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019 и от 27.12.2019, в том числе, о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иных сведений.

В обоснование заявленных возражений, финансовый управляющий ссылается на то, что обязанность по направлению информации в адрес кредитора по его требованию не предусмотрена Законом о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами критически оценены возражения финансового управляющего о том, что в ответных письмах от 27.11.2019 и от 22.01.2020 конкурсному кредитору Шальневу А.В. была представлена вся имеющаяся информация, поскольку вопреки доводам об обратном, подтверждающие указанный довод доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, уклонение от предоставления информации кредитору по его запросам было признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем, судами критически оценены доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в его уклонении от предоставления кредитору копии договора аренды от 20.03.2019, поскольку копия названного договора была представлена финансовым управляющим в материалы основного дела.

Таким образом, кредитор, добросовестно воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с указанными материалами дела.

При этом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении кредитору копии договора аренды от 20.03.2019, не нарушает права и законные интересы кредитора.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившемся в уклонении от оспаривания сделки должника - договора займа от 03.04.2014, оформленного распиской должника о получении от кредитора Тараскиной Н.Н. 3 500 000 руб., был признан несостоятельным в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 требование Тараскиной Н.Н. было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3500 000 руб.

Настоящее требование основано на договоре займа от 03.04.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что реальность заявленного кредитором Тараскиной Н.Н. требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, как следствие, оснований для оспаривания договора займа от 03.04.2014 финансовым управляющим не усматривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

Между тем, как установлено судами, кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании расписки должника от 03.04.2014 о принятии от Тараскиной Н.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. недействительной сделкой.

Указанное заявление принято к производству.

Как следствие, констатировали суды, права и законные интересы кредитора не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника в части признания бездействий финансового управляющего должника незаконными, выразившихся в уклонении от предоставлении кредитору копии договора аренды от 20.03.2019; в уклонении от оспаривании сделок должника - договора займа от 03.04.2014.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-80277/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова