Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9264/21 по делу N А40-197751/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-197751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. дов-ть от 31.12.2019 N 490/19,

от ответчика: Александрова М.А. дов-ть от 28.07.2020 N 100-009/72,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании пени в размере 93 448 661 рубль 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 152 119 633 рубля 84 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены на сумму 20 530 387 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в иске, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 ответчик обязался выполнить ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 3 - 203 800 000 рублей; по этапу N 4.2 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 4.2 - 152 795 200 рублей; по этапу N 5 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 5 - 27 809 000 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы по этапам N 3, 4.2 и 5 по состоянию на 01.12.2020 заказчику не поступили.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 1 311 дней (с 01.05.2017 по 01.12.2020), по этапу N 4.2 - 1 102 дня (с 26.11.2017 по 01.12.2020), по этапу N 5 - 737 дней (с 26.11.2018 по 01.12.2020).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик в адрес головного исполнителя направил требования об уплате пеней: по этапу N 3 - от 07.07.2017 N АН-6787 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 27 826 010 рублей 10 копеек, от 13.06.2018 N НВ-6376 за период с 28.03.2018 по 31.05.2018 в размере 9 604 075 рублей, от 15.07.2019 N ФО-7582 за период с 08.02.2019 по 02.07.2019 в размере 22 163 250 рублей; по этапу N 4.2 - от 29.12.2017 N АН-13238 за период с 26.11.2017 по 28.12.2017 в размере 3 907 737 рублей 24 копейки, от 07.02.2019 N МХ-1308 за период с 17.07.2018 по 06.02.2019 в размере 48 550 674 рубля 80 копеек; по этапу N 5 - от 07.02.2019 N МХ-1308 за период с 26.11.2018 о 06.02.2019 в размере 1 573 294 рубля 18 копеек.

Претензионные требования заказчика в добровольном порядке головным исполнителем не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-270036/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворены частично, с ФГУП "НПО "Техномаш" взыскана неустойка (пени) по этапам N 3,4.2 и 5 в размере 13 105 003 рубля 46 копеек.

Таким образом, с учетом ранее заявленных периодов просрочки срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 3, 4.2 и 5 по состоянию на 01.12.2020 составляет 377 дней (с 21.11.2019 по 01.12.2020).

Общая сумма пеней составляет 152 119 633 рубля 84 копейки

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, пришли к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки до 20 530 387 рублей 64 копейки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день вынесения решения в размере 4,25%

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-197751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев