Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8387/21 по делу N А41-48386/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-48386/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интер-П"

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Экоэксперт"

к ООО "Интер-П"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Экоэксперт" (далее - ООО "Экоэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-П" (далее - ООО "Интер-П", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 96 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интер-П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Интер-П" (заказчик, ответчик) и ООО "Экоэксперт" (подрядчик, истец) был заключен договор от 04.12.2018 N 535-18/СЗЗ (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ) для объекта ООО "Интер-П" (производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров), расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение или другой официальный документ по указанному проекту СЗЗ в Роспотребнадзоре.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ.

Истцом указано на то, что стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составила 535 000 руб., однако заказчиком принятые работы были оплачены частично на сумму 438 750 руб., в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 96 250 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело: проектом СЗЗ, полученным в Роспотребнадзоре санитарно-эпидемиологическим заключением по данному проекту, экспертным заключением, протоколами по исследованию атмосферного воздуха, многочисленными расчетами, актом сверки взаимных расчетов от 14.02.2020, актом от 28.05.2019 N 283, подписанным ответчиком, актами от 10.12.2019 N 711 и от 17.02.2020 N 93, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику сопроводительными письмами.

Судами правомерно указано на то, что результаты спорных работ были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, претензий не поступало. Кроме того, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, как и мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как ответчиком в дело не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом контррасчет ответчиком в дело представлен не был, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого им в дело были представлены договор от 10.07.2020 N 024-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.07.2020 N 611.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг, в материалы дела представлено не было, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы являются подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Интер-П" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-48386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба