Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-5600/21 по делу N А40-123639/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-123639/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-123639/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Системы" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 марта 2020 года N 0356043010320032502000414 и решения от 08 апреля 2020 года.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 25 марта 2020 года N 0356043010320032502000414 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "ХЕНДЭ SOLARIS", государственный регистрационный знак 0541РА777, свидетельство о регистрации ТС N 7753589202, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 93312, действительного с 17 марта 2016 года до 16 марта 2021 года.

Решением от 09 апреля должностным лицом МАДИ отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление

Не согласившись с постановлением и решением МАДИ, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 116 Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Факт отсутствия на транспортном средстве, используемом обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, судами не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-123639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова