Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11191/21 по делу N А40-164037/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-164037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АТЛАН-2001" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СОКАР РУС" - Ибрагимов А.Ф., доверенность от 30.07.2020,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОКАР РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску ООО "АТЛАН-2001" (ОГРН: 1020502462639)

к ООО "СОКАР РУС" (ОГРН: 1137746401847)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (далее по тексту также - ООО "АТЛАН-2001", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (далее по тексту также - ООО "СОКАР РУС", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками приложения N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018 между ООО "АТЛАН-2001" и ООО "СОКАР РУС"; товарные накладные формы ТОРГ-12 N 20180809-0014 от 09.08.2018, N 20180815-0006 от 15.08.2018, N 20180815-0014 от 15.08.2018, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920-0008 от 20.09.2018, N 20180928-0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018 между ООО "АТЛАН-2001" и ООО "СОКАР РУС"; акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2018 между ООО "АТЛАН-2001" и ООО "СОКАР РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СОКАР РУС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СОКАР РУС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "АТЛАН-2001" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано в судебных актах, вышеназванные приложения к договору, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов являются подложными, поскольку подписаны не генеральным директором Закавовым Г.П., а иным лицом, и содержат оттиски печати, отличающейся от использующейся ООО "АТЛАН-2001".

При этом в основу судебных актов положены несудебные заключения специалистов.

Приложения к договору, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов как сделки признаны судами ничтожными по пункту 2 статьи 168, статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены на основании подложных документов.

При этом судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-110963/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СОКАР РУС" о взыскании с ООО "АТЛАН-2001" задолженности за неоплату товаров, поставленных по договору от 14.06.2018 N 11/06-2018, в размере 10.604.654 руб. и неустойки в размере 1.3543.183 руб. 42 коп.

В основу исковых требований и решения суда первой инстанции положены приложения к договору поставки, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов, о недействительности которых заявляет ООО "АТЛАН-2001" в настоящем деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем ООО "АТЛАН-2001" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что вышеназванные приложения к договору, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов генеральным директором ООО "АТЛАН-2001" не подписывались, оттиски печати на указанных документах выполнены не печатью ООО "АТЛАН-2001", что подтверждено заключениями специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-110963/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

После этого ООО "АТЛАН-2001" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании ничтожными сделками вследствие подложности приложений к рамочному договору поставки от 14.06.2018 N 11/06-2018, а также товарных накладных и актов сверок взаиморасчетов

Таким образом, по сути в настоящем деле требование истца о признании ничтожными сделками вследствие подложности приложений к рамочному договору поставки от 14.06.2018 N 11/06-2018, а также товарных накладных и актов сверок взаиморасчетов подменяет собой регламентированное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, т.е. процессуальное действие, которое ООО "АТЛАН-2001" как ответчик вправе был заявить в деле N А40-110963/2019.

Поскольку ООО "АТЛАН-2001" в вышеназванном деле не заявлял о фальсификации приложений к договору поставки, товарных накладных и актов сверок взаиморасчетов, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принял на себя риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

В частности, в настоящем деле суд ошибочно признал недействительными (ничтожными) товарные накладные и акты сверок взаиморасчетов, квалифицировав их в качестве сделок.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам судов, акты сверок взаимных расчетов не могут быть квалифицированы как сделки, поскольку подписание актов сверок взаимных расчетов не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности; цель подписания актов сверок взаимных расчетов - внесение определенности во взаимоотношения сторон.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) сделками актов сверок взаимных расчетов судам надлежало отказать.

Кроме того, в настоящем деле товарные накладные оформлены не в связи с разовыми поставками, а в связи с поставками на основании заключенных сторонами приложений к рамочному договору

Следовательно, в настоящем деле товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими хозяйственные операции между сторонами по поставке товара во исполнение заключенных сторонами приложений к рамочному договору; при этом условия поставок, содержащиеся в приложениях к рамочному договору, в товарных накладных не изменены.

Вследствие этого, в настоящем деле товарные накладные также не могут быть квалифицированы как сделки, и в удовлетворении требования истца о признании их недействительными (ничтожными) судам надлежало отказать.

В арбитражном процессе акты сверок взаимных расчетов и товарные накладные являются письменными доказательствами, о фальсификации которых стороны вправе заявить в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А40-110963/2019 ООО "АТЛАН-2001" как ответчик не заявлял о фальсификации актов сверок взаимных расчетов и товарных накладных; данные доказательства судом в рамках названного дела признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают реальность поставок товаров поставщиком - ООО "СОКАР РУС" покупателю - ООО "АТЛАН-2001".

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в настоящем деле у судов отсутствовали основания для переоценки данных письменных доказательств и признания их сфальсифицированными (подложными).

Вместе с тем, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения к рамочному договору квалифицируются как сделки, поскольку в них регламентированы все необходимые и существенные условия договора поставки товаров.

Судом первой инстанции приложения к рамочному договору признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные приложения судом признаны подложными.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку названные сделки поставки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, на странице 10 решения суда первой инстанции имеется ссылка на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о признании судом первой инстанции приложений к рамочному договору недействительными сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В основание выводов суда первой инстанции о ничтожности приложений к рамочному договору как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, положены доводы истца - ООО "АТЛАН-2001" о подложности данных приложений, поскольку подписи от лица ООО "АТЛАН-2001" выполнены не генеральным директором Закавовым Г.П., а иным неизвестным лицом. При этом судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что именно ООО "СОКАР РУС" сфальсифицировало данные приложения и представило их в судебное разбирательство.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Вопреки выводам судов о том, что ООО "СОКАР РУС" сфальсифицировало приложения к рамочному договору, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие именно это обстоятельство. Представление ООО "СОКАР РУС" в качестве доказательств приложений к рамочному договору, которые подписаны не Закавовым Г.П., а иным лицом, и содержат оттиски печати, отличающейся от использующейся ООО "АТЛАН-2001", само по себе не свидетельствует о том, что именно истец в деле N А40-110963/2019 занимался подлогом документов.

Более того, исходя из уголовно-правовой природы понятия "фальсификация доказательств", данное деяние не может быть совершено именно юридическим лицом. Исходя из части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена при ее совершении представителем, работниками или должностными лицами лица, участвующего в деле. В настоящем деле отсутствуют доказательства фальсификации приложений к рамочному договору конкретными физическими лицами из числа перечисленных в части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов о том, что приложения к рамочному договору являются ничтожными сделками основаны только на том обстоятельстве, что подпись генерального директора ООО "АТЛАН-2001" исполнена не Закавовым Г.П., а оттиски печати на приложениях отличаются от использующейся ООО "АТЛАН-2001" печати.

Вместе с тем, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом безусловно не свидетельствует о его ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, в настоящем деле отсутствуют доказательства о наличии у ООО "СОКАР РУС" асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие таких доказательств обстоятельство подписания договора неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности договора либо о недействительности такой сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об оспоримости сделки.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении заявленных требований в пределах срока исковой давности является ошибочным. Пропуск ООО "АТЛАН-2001" срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в применении исковой давности сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то, что в основу решения суда первой инстанции положены заключения специалистов, согласно которым подписи на приложениях к рамочному договору исполнены не Закавовым Г.П., а оттиски печати с реквизитами ООО "АТЛАН-2001" не выполнены печатью названной организации.

Указанные заключения специалистов признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

В отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Таким образом, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Поскольку в настоящем деле для установления обстоятельства фальсификации (подложности) приложений к рамочному договору требовались специальные знания, а несудебные заключения специалистов не являются такими доказательствами, суду первой инстанции надлежало на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу соответствующую судебную экспертизу по своей инициативе.

В отсутствие заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе выводы судов о фальсификации приложений к рамочному договору не отвечают требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами вопреки части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено вступившее в законную силу заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N 2-2596/2019, которым с генерального директора ООО "АТЛАН-2001" Закавова Г.П. как поручителя взысканы в пользу ООО "СОКАР РУС" задолженность по настоящему договору поставки и неустойка. При этом организация ООО "АТЛАН-2001" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также кассационная коллегия отмечает, что установление обстоятельств надлежащего извещения судом ООО "АТЛАН-2001" о начавшемся процессе по делу N А40-110963/2019, а также надлежащего извещения Хамовническим районным судом города Москвы Закавова Г.П. и ООО "АТЛАН-2001" по делу N 2-2596/2019, не являлись предметом судебной деятельности по настоящему делу, вследствие чего указание судом первой инстанции в решении на фактические обстоятельства, связанные с извещением указанных лиц по названным делам, не имеют никакого правового значения.

Также не имеет правового значения как противоречащая положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом первой инстанции доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства в деле N А40-110963/2019.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-164037/2020, и в удовлетворении иска ООО "АТЛАН-2001" к ООО "СОКАР РУС" отказывает полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-164037/2020,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "АТЛАН-2001" к ООО "СОКАР РУС",- отказать полностью.

Взыскать с ООО "АТЛАН-2001" в пользу ООО "СОКАР РУС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская