Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10503/21 по делу N А40-139190/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-139190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Квинтмади" - Климкин А.А., представитель по доверенности от 02 сентября 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Курчаев Е.В., представитель по доверенности от 13 мая 2021 года;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-139190/20

по заявлению акционерного общества "Квинтмади"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, удовлетворено заявление акционерного общества "Квинтмади" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 03 июля 2020 года N РКТ-10009000-20/000195.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Квинтмади" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Перегружатель колесный SENNEBOGEN 825-М RU, новый, год вып. 2020, шасси 825.0.2651, дизельный двиг. марка Cummins, модель QSB6.7, N 22416550, объем 6700см3, мощн. двиг. 129 КВТ/175,39 Л.С., макс. масса 40100 кг. Макс констр. скорость 18 км/ч, для погрузо-р".

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8429 59 000 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принято решение от 03 июля 2020 года N РКТ-10009000-20/000195 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ изменен на 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с принятым ЦАТ решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 25 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: "прочие".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0 соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: -- машины полноповоротные: --- прочие".

В данном случае спор возник в отношении товарной субпозиции: 8429 52 (машины полноповоротные) или 8429 59 (другие).

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней оснований для отнесения рассматриваемого товара к коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отметив, что общество в подтверждение выбранной субпозиции, представило доказательства, свидетельствующие, по мнению судов, о правильности классификации товара по коду 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, по доводам жалобы, таможней в материалы дела представлено письмо от 02 июня 2020 года, в котором, по утверждению таможни, производитель указывает, что перегружатель SENNEBOGEN 830-М RU является полноповоротной машиной, имеет максимальный угол поворота на 360 градусов при работе перегружателя по назначению.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы таможни, суд округа установил, что письмо от 02 июня 2020 года, действительно, имеется в материалах дела (л.д. 72).

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данный документ не оценили, соответствующего обоснования в отношении такого документа в обжалуемых судебных актах не привели, мотивы, по которым утверждение таможни о том, что ввозимая обществом техника является полноповоротными машинами, со ссылкой на этот документ, не указали.

Также таможня сослалась на имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации, свидетельствующее в совокупности с названным письмом о правомерности указанной таможней классификации товара.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства как отдельно, так и в совокупности (в том числе упомянутое письмо, руководство по эксплуатации), доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Что касается ссылки представителя общества в заседании суда округа на судебные акты, ранее принятые по другим делам с участием общества и таможни, то по данным делам рассматривались доводы сторон в отношении подлежащей применению товарной позиции при классификации товаров по ТН ВЭД (8427 или 8429), в данном же случае разногласия заключаются в выборе именно товарной субпозиции (8429 52 или 8429 59) в рамках одной и той же товарной позиции - 8429.

Кроме того, как пояснил сам же представитель общества в данном случае идет речь о товаре, поставленном в 2020 году (ДТ подана 27 мая 2020 года) и письме от 02 июня 2020 года (на которое ссылается таможня), ранее не предоставлялось в судебные дела 2018, 2019 гг., в связи с чем не оценивалось и в принципе не могло учитываться при разрешении споров по этим делам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу А40-139190/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко