Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10986/21 по делу N А40-81430/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-81430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Шаулов Р.В., доверенность от 01.12.2020,

от акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" Волкова Т.В., доверенность от 03.07.3030 N 81,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 30.08.2017 N ЗИЛ-0847/19(далее - договор) задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 788 615,65 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 103 742,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности исковых требований.

Кроме того, полагает, что апелляционным судом допущены нарушения, который являются безусловным основанием к отмене.

При этом указывает, что апелляционным судом к производству принята апелляционная жалоба лица не привлечённого к участию в деле, суд рассмотрел данную жалобу по существу, в то время, как должен был отменить решение суда, рассмотреть дело по правам первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами между сторонами был заключен договор в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2019 N 6., которым предусмотрено выполнение работ в период с 05.09.2017 по 15.11.2017 комплекса работ общей стоимостью 47 911 432 руб., в т.ч. работ по поставке и монтажу дверей и ворот на объекте.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 45 94 959,62 руб., работы стоимостью 44 251 209,30 руб. заказчиком приняты.

Поскольку заказчик не принял работы, поименованные в составленном подрядчиком Акте Кс-2 от 10.01.2020 N 2 на сумму 3 660 222,70 руб., направленном заказчику письмом исх. от 27.01.2020 N 012/зил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункт 1 статьи 71 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что заявленные требования основываются на актах выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, при этом от их подписания заказчик отказался, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах, при наличии замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец не доказал обратное, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов не нашли своего подтверждения, поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", которое вкачено в реестр кредиторов истца, следовательно, исходя из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно рассмотрено по существу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных терований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-81430/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев